Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Васильеву Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение данного договора Банк предоставил заёмщику кредитную карту с льготным периодом кредитования на 330 000 рублей под 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил, деньги Васильеву А.В. перечислил на карту, он их получил, а ответчик свои обязанности по договору выполняет ненадлежаще. В настоящее время Васильев А.В. свои обязанности не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, поэтому банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 515 641 рубль 83 копейки, а именно: 310 254 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 47 507 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 157 879 рублей 53 копейки - неустойка. Просит взыскать с ответчика всю задолженность и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Васильев А.В. исковые требования в части основного долга и процентов признал полностью, пояснив, что он не уклонялся злостно от выплаты кредита, после получения денег, он вносил платежи, но потом жена родила ребенка и находится с ним в декретном отпуске, не работает, он содержит один семью, средств на погашение кредита не хватает, поскольку банк его не беспокоил, он думал, что когда материальное положение стабилизируется, то продолжит оплачивать кредит, просит снизить сумму неустойки считает, что размер сильно завышен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования в части взыскания кредитной задолжности, процентов обоснованны.
Так ответчик иск в этой части признал в полном объёме, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно судом принято.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно уведомлению, Васильеву А.В. была выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования на сумму 10 000 рублей, лимит был увеличен до 330 000 рублей под 21% годовых, а также он согласен с условиями установленными и предоставленными банком ему лимита кредитования.
По расписке, Васильев А.В. 15.10.20112 года получил кредитную карту и Пин – конверт.
Согласно расчёту задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Васильева А.В. перед ОАО «Банк Уралсиб» составляет 572 708 рублей 08 копеек.
Таким образом, между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым А.В. возникли обязательства из договора. ОАО «Банк Уралсиб» со своей стороны выполнил обязательства, возложенные на него договором в полном объеме в срок и надлежаще. Должником Васильевым А.В. не выполняются условия кредитного договора.
Следовательно, иск в части взыскания задолженности по основанному долгу, процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.
Решая вопрос о взыскании пени и неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причины – невозможности трудоустройства, нахождение жены в декретном отпуске, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а не злостное уклонение от выполнения обязательства, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (банк не обращался с вопросом о взыскании около года), его материальное положение.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и необходимости его снижения на 100 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению: с Васильева А.В. подлежит взысканию основной долг 310 254 рубля 67 копеек, проценты 47 507 рублей 63 копейки, неустойка (пени и проценты по пене) 57 879 рублей 53 копейки, а всего 415 641 рубль 83 копейки.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Васильева Андрея Викторовича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» кредитную задолженность в сумме 415 641 рубль 83 копейки и судебные расходы возврат госпошлины 7356 рублей 41 копейку, а всего 422 998 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня провозглашения решения.
Судья:
