Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 12-77/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.
без участия Пичугина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина А.В.,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пичугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:51 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пичугин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Пичугин А.В. обжаловал данное постановление, и просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить данное правонарушение, так как находился в <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о чем имеется договор купли-продажи.
Пичугин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе Пичугина А.В., суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, так как заявителем Пичугиным А.В. не представлены объективные доказательства для удовлетворения жалобы.
Суд критически относится к представленному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пичугиным А.В. и ФИО4, поскольку, считает, что данный договор не является основанием определяющим принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как сведений о том, что данный автомобиль на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на нового владельца ФИО4, суду не представлено.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается событие административного правонарушения, так как на основании ч.2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе Пичугина А.В. не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пичугина А.В., оставить без изменения, а жалобу Пичугина А.В. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Волкова Г.М.
