Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-395-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    <адрес>                                                                                                        12 сентября 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем составлена расписка. Во исполнение указанного договора им ФИО2 была передана в собственность мебель на указанную сумму. ФИО2 обязалась указанную сумму возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени указанную сумму ФИО2 не выплатила и от него скрывается. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы, а также взыскать с ответчицы расходы, понесенные им при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи и представительство в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Мощенко Г.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 по тем основаниям, что ответчица добровольно возвращать указанную сумму не желает, от встреч и истцом уклоняется.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно.
 
    Представитель ответчицы адвокат Шатохин Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что ему не известна позиция представляемого им лица, а именно ФИО2
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице в собственность мебель на сумму <данные изъяты> сроком возврата долга в денежной форме в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у ФИО1. <данные изъяты> и обязуется долг вернуть в обговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчица обязалась возвратить ему вышеуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до истечения срока возврата, долг ответчицей возвращен не был. Добровольно возвращать долг ответчица не желает, от встреч с истцом уклоняется.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями, данными в судебном заседании представителем истца Мощенко Г.С., так и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.
 
    Оформление распиской договора займа соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом суду представлены доказательства того, что ответчица не возвратила ему до настоящего времени 68000 рублей, полученные ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчицей.
 
    Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают и признаются судом достоверными и допустимыми.
 
    Стороной ответчицы доказательств обратного не представлено и в судебном заседании таких не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО2 задолженности по договору займа в суме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения расходов на оказание юридической помощи и представительства в суде.
 
    Истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета адвоката Мощенко Г.С., согласно которой за юридическую консультацию, а именно за составление искового заявления и представительства в суде принято от ФИО1 <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что расходы, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу истца.
 
    По мнению суда рамки разумности в данном случае необходимо определить с учетом конкретных обстоятельств дела и характера рассматриваемых спорных правоотношений в рамках производства по данному делу.
 
    Суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридической помощи и представительство в суде <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья                                                                 М.В.Татаренко