Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 12 сентября 2014 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре Сухаревой К.В.,
с участием истцов Марковой Л.П., Маркова А.Н., Полевой О.В.,
ответчика Маркова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Марковой Л.П., Маркова А.Н., Полевой О.В. в интересах несовершеннолетней Полевой М.А. к Маркову Н.П. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым, по 1/12 доли,
УСТАНОВИЛ:
Маркова Л.П., Марков А.Н., Полевая О.В., действующая в и интересах несовершеннолетней Полевой М.А. обратились в суд с иском к Маркову Н.П. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым, по 1/12 доли.
В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:
1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Марковой Л.П. на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Маркову А.Н. на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
2/3 долей от ? доли в праве общей долевой собственности принадлежат Марковой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
1/3 доля от 1/4 доли принадлежит Полевой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Маркову Н.П. на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Маркова Н.П., взыскана с Марковой Л.П., Маркова А.Н., Полевой М.А. в пользу Маркова Н.П. денежная компенсация в размере № копеек с каждого за причитающуюся ему 1/4 долю <адрес>, площадью № кв.м, по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с данным решением суда, после выплаты денежной компенсации прекращается за Марковым Н.П. запись о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника Маркова А.Н., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника Марковой Л.П., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника Полевой О.В., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа
После чего истцы обратились в Георгиевский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> для регистрации права на вышеуказанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежавшей Маркову Н.П.
Однако, в Георгиевском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> Марковой Л.П., Маркову А.Н., Полевой О.В. было разъяснено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что после выплаты денежных средств за Марковым Н.П. прекращается право собственности на ? долю <адрес>, в <адрес> и за истцами признается право собственности на указанную долю.
В судебном заседании истцы Маркова Л.П., Марков А.Н., Полевая О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Полевой М.А., исковые требования признали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Марков Н.П. исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо – представитель Георгиевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указали, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Признание свидетельства о государственной регистрации недействительным, а также записи в ЕГРП в качестве способа защиты нарушенного права в судебном порядке не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации (ни ст. 12 ГК РФ, ни федеральными законами), кроме того, признание свидетельства о государственной регистрации недействительным не влечет прекращения самого права.
В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации или недействительность свидетельства о государственной регистрации права, которые лишь свидетельствуют о произведенной регистрации права (ст. 14 ФЗ - № 122).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право общей долевой собственности за Марковым Н.П.: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Марковой Л.П., Маркова А.Н., Полевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Полевой М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) незначительности доли собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.
Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вследствие изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Марковым Н.П. так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой Л.П., Маркова А.Н., Полевой О.В. в интересах несовершеннолетней Полевой М.А. к Маркову Н.П. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым, по 1/12 доли – удовлетворить.
Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за Марковым Н.П..
Признать за Марковой Л.П., Марковым А.Н., Полевой М.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/12 доли за каждым.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина
