Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-999/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 12 сентября 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Скворцовой А.А.,
с участием истицы Ключниковой А.М. и ее представителей адвоката Довыденко Н.А. и по доверенности Ключникова Н.М.,
ответчицы Мотьевой Н.Н.,
представителя ответчицы Ничуговской А.М. по доверенности Рязанцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой А.М. к Ничуговской А.М. и к Мотьевой Н.Н. об устранении препятствий в общении, об обязании подарить 1/2 долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Ключникова А.М. обратилась в суд с уточненным иском к Ничуговской А.М. и к Мотьевой Н.Н. об устранении препятствий в общении, об обязании подарить 1/2 долю жилого дома в связи с тем, что Ничуговская А.М. является сестрой истицы, у которой был сын инвалид первой группы Ничуговский Н.А. Истица неоднократно помогала Ничуговской А.М. в решении бытовых проблем, в том числе, в ремонте и реконструкции ее двухкомнатного дома. Летом <данные изъяты> истица вместе с первым мужем Гаммершмит С.А. принимали личное участие в пристройке веранды к дому Ничуговской А.М., работали две недели. Вклад истицы в пристройку веранды она оценивает в сорок тысяч рублей. Кроме того, истица с мужем <данные изъяты> принимали участие в устранении старой обмазки дома Ничуговской А.М. и осуществляли новую обмазку дома. Свою работу истица оценивает в двадцать тысяч рублей. Двадцать лет назад Гаммершмит С.А. умер. С нынешним мужем Ключниковым А.М. истица последние 18 лет ухаживали за Ничуговской А.М. и ее сыном. Будучи собственником домовладения по адресу: <адрес>, Ничуговская А.М. обещала, что домовладение передаст истице. ДД.ММ.ГГГГ племянница Мотева Н.Н. забрала к себе Ничуговскую А.М. ДД.ММ.ГГГГ Ничуговский Н.А. умер. В настоящее время Мотева Н.Н. продает <адрес>. Истица намерена за ранее вложенный труд и средства в ремонт <адрес>, уход за Ничуговской А.М. и ее сыном получить от Ничуговской А.М. 1/2 долю домовладения № по <адрес>. Поэтому истица просит суд обязать Мотьеву Н.Н. устранить препятствия в общении с Ничуговской А.М., обязать Ничуговскую А.М. подарить истице 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ключниковым ухаживали за сестрой Ничуговской и ее сыном Николаем - инвалидом 1 группы, 3-4 раза в месяц возили им продукты. За уход Ничуговская А.М. обещала подарить ей дом. Однако Мотьева забрала Ничуговскую к себе и видеться им не разрешает.
Представитель истицы адвокат Довыденко Н.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться письменный договор дарения, однако заключение договора дарения не состоялось, потому что Мотьева не разрешает сестрам видеться.
Представитель истицы по доверенности Ключников Н.М. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.
В судебном заседании ответчица Мотьева Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что Ничуговская стала проживать у нее после смерти сына, который умер 05.05.2014г., уход за Ничуговской и ее сыном Ключниковы не осуществляли, навещали редко. Она не запрещает видеться Ключниковой с Ничуговской, последняя сама не желает с ней общаться. В сентябре Ключниковы пришли к ней домой с участковым, потребовали разрешить поговорить с Ничуговской. Сначала с Ничуговской пообщался участковый, затем предложил пройти Ключниковым, но они отказались.
Представитель ответчицы Ничуговской А.М. по доверенности Рязанцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что договоренности между Ключниковой и Ничуговской о заключении договора дарения не было, уход Ключникова за Ничуговской и ее сыном не осуществляла, Ничуговская инвалидом не была, Ничуговский Николай был инвалидом третьей группы, они не нуждались в постороннем уходе. К тому же Ключникова сама является инвалидом 1 группы,
Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области Лещевой Н.И., зарегистрированному в реестре за №, Ничуговская А.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Ничуговского А.П. (л.д. 29), что подтверждается справкой БТИ Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Сведения о собственнике указанного жилого дома в ЕГРПН, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют (л.д. 37).
Свидетельством о смерти ТО ЗАГС Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ничуговский Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ничуговскому Н.А. установлена 3 группа инвалидности (л.д.32).
Свидетель со стороны истицы Л.Т.Н. в судебном заседании показала, что она прожила в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ а сейчас проживает в х. Быстрик, но продолжает общаться с Ключниковой и ее мужем. Ей известно, что Ключниковы ухаживали за Ничуговской и ее сыном, который был инвалидом, возили продукты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила каждый день в автобусе в <адрес> и видела, что как Ключниковы три раза в неделю возила сумки с продуктами Ничуговским. По словам Ключниковых, они помогали Ничуговским бескорыстно. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Ключниковыми ей стало известно, что Ничуговская обещала подписать ей дом.
Свидетель со стороны ответчицы Д.Н.А. в судебном заседании показала, что знает Ключниковых, так как является соседкой Ничуговских. У Ничуговских она видела Ключниковых примерно два раза в год. Ничуговские сами себя обслуживали. Ничуговская никогда не говорила о том, что подарит дом Ключниковой, она говорила, что Мотьева к ним часто ходит, приносит поесть. Мотьева приходила к ним два раза в неделю в течение шести лет, когда Николай стал инвалидом. Она стирала им вещи, приносила продукты. После смерти Николая Ничуговская ушла жить к Мотьевой.
Свидетель со стороны ответчицы М.О.И. в судебном заседании показала, что живет в <адрес> и часто общалась с Ничуговскими. Со слов Ничуговской ей известно, что им помогала Мотьева.
Свидетель со стороны истицы П.В.Н. в судебном заседании показал, что в <адрес> у него родительский дом, он часто там бывает и видел, что к Ничуговским ходила Мотьева, помогала, а Ключникову он там никогда не видел.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 18 Гражданского кодекса РФ закрепляет содержание правоспособности граждан, среди которых право избирать место жительства.
Доводы истицы о том, что ответчица Мотьева Н.Н. чинит препятствия в общении с Ничуговской А.М., несостоятельны, поскольку право на общение является личным правом гражданина, которое выражается в свободе выбора общения.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие ограничения права на общение Ничуговской А.М. со стороны Мотьевой Н.Н. Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своего требования истицей суду не представлено, поэтому суд считает необходимым истице в иске к Мотьевой Н.Н. об устранении препятствий в общении отказать.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Положениями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что письменное обещание дарения в будущем по сути является договором дарения, который в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации.
Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями статей 131 и 223 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть только после такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, устное обещание дарения не соответствует положениям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, так как его правовая регистрация проведена не была.
Гражданский кодекс РФ предусматривает выполнение ряда условий для того, чтобы обещание дарения признавалось договором дарения и связывало обещавшего. В рассматриваемой ситуации условие о государственной регистрации договора содержавшего в себе обещание подарить жилой дом в будущем не соблюдено.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, в том числе, в судебном порядке, против воли собственника.
Таким образом, незаключение договора дарения не нарушает прав одаряемого, так как эта сделка является безвозмездной.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, также не подтвердили факт обещания Ничуговской А.М. заключить договор дарения с Ключниковой А.М.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях, в связи с чем, иск рассмотрен судом в заявленной редакции.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В требовании истицы о взыскании судебных расходов с ответчиков также следует отказать, поскольку судебные расходы, согласно ст. 98, ст.100 ГПК РФ, взыскиваются в пользу истицы в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ключниковой А.М. к Ничуговской А.М. и к Мотьевой Н.Н. об устранении препятствий в общении, об обязании подарить 1/2 долю жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 17.09.2014г.
