Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-123/14
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «12» сентября 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Пидсудок Ю.И., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Пидсудок Ю.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, опекуна, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № №
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Пидсудок Ю.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. возле д<адрес>, Пидсудок Ю.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым решением Пидсудок Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что дело было рассмотрено в его отсутствие, копия протокола у него отсутствовала. Также не согласен с показаниями Ш. Д.В. в части того, что он вылазил из кювета. Указал, что когда А. В.И. обнаружил автомобиль, его там не было. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Пидсудок Ю.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что когда прибыли сотрудники ГИБДД автомобилем он не управлял, ключей в замке зажигания не было. Протокол об административном правонарушении он не читал и не подписывал. Предлагали ли ему пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения он точно не помнит, но полагает, что не предлагали. В судебное заседание он не явился, т.к. был на больничном листе.
В судебном заседании защитник Пузырев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержал жалобу в полном объеме, полагал, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять Пидсудок Ю.И. на медицинское освидетельствование. Кроме того, считал, что не доказан факт управления Пидсудок Ю.И. транспортным средством.
Свидетель П. И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они остановились около магазина в пос. <адрес>, после чего муж ушел. Через 1-1,5 часа он вернулся. В это же время к ним подошли сотрудники полиции и ДПС. Инспектор ДПС сказал Пидсудок Ю.И. чтобы он вышел из машины и предложили проследовать в здание полиции. В это время двигатель был заглушен, ключи от машины были у ее знакомой.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Пидсудок Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Пидсудок Ю.И. не согласен пройти медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом начальника ПП № № ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Ш. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ОПДН ПП № № ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» С. Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом сотрудника ГИБДД Е. С.М.; объяснениями понятых М. А.Б. и Р. М.Б., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний не поступило; а также показаний Ш. Д.В., С. Л.Л., Е. С.М. и К. А.П., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие Пидсудок Ю.И., по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.
Утверждение Пидсудок Ю.И. о том, что когда прибыли сотрудники ГИБДД автомобилем он не управлял не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку факт управления автомобилем был установлен сотрудниками полиции Ш. Д.В. и С. Л.Л., а также подтверждается показаниями свидетеля Ш. А.Н.
Утверждение Пидсудок Ю.И. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении также представляется несостоятельным, поскольку из материалов дела (л.д. 2-5) следует, что он отказался от подписей в присутствии понятых, а следовательно и от получении копии протокола.
Довод о том, что Пидсудок Ю.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г, рапортом инспектора ДПС Е. С.М., а также показаниями Е. С.М. и К. А.П., данными мировому судье.
Указание на то, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять Пидсудок Ю.И. на медицинское освидетельствование также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Показания свидетеля Пидсудок И.В. также не опровергают вывод о виновности Пидсудок Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Пидсудок Ю.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Пидсудок Ю.И. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Пидсудок Ю.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись Е.В. Забродченко
Копия верна
Судья Е.В. Забродченко
Помощник судьи А.В. Гущина
