Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-368/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 12 сентября 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н. А.,
при секретаре Ломакиной Т. В.,
с участием:
заинтересованного лица Качановой Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Череватенко В.В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника Грайворонского районного отдела УФССП России по Белгородской области,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонский районный отдел УФССП России по Белгородской области поступило заявление Череватенко В. В. об ознакомлении его с материалами исполнительных производств № находящихся на исполнении у начальника отдела Качановой Р. А.
Ответ на заявление был направлен Череватенко В. В. ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано заявлением Череватенко В. В. Заявитель, ссылаясь на то, что ответ на свое заявление он не получил, просил признать незаконным бездействие начальника Грайворонского районного отдела судебных приставав Качановой Р. А. и обязать ее дать ответ на обращение.
В судебное заседание заявитель Череватенко В. В. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП Качанова Р. А. возражала против заявления.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Череватенко В. В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии заявления к производству суда Череватенко В. В. было предложено уточнить, какие конкретно действия (бездействия) судебного пристава он оспаривает, в чем они заключаются, в какой период (с указанием точных дат) когда они совершены либо не совершены (с точным изложением их формулировок).
В данной части определение заявителем не исполнено.
В связи с этим, суд исходит из тех доводов, которые приводятся в заявлении.
Оспаривая действия (бездействие) начальника Грайворонского РОСП Качановой Р. А. заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительных производств. В отделе он был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру. Поскольку ответ на его заявление не дан, просил признать действия Качановой Р. А. незаконными и неправомерными и обязать дать ответы на обращения.
Таким образом, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотреннии его заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Как следует из ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1).
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2).
Пунктом 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №15-9, также установлено, что при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
Таким образом, закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, однако регулирует порядок и сроки рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства, в т.ч. и заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого принимается соответствующее решение, о котором сообщается заявителю.
Из заявления Череватенко В. В. об ознакомлении с материалами дела следует, что данное заявление было принято должностным лицом Грайворонского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).
Согласно второму экземпляру указанного заявления, представленного в судебном заседании Качановой Р. А., заявление было зарегистрировано в подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).
Исходя из приведенных выше правовых норм, заявление Череватенко В. В. должно было поступить судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявителю надлежало сообщить о результатах рассмотрения его ходатайства.
Из ответа начальника Грайворонского районного отдела УФССП России по Белгородской области Качановой Р. А. следует, что на заявление Череватенко В. В. об ознакомлении с материалами исполнительных производств она дала ответ ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленные законом сроки (л. д. 33).
Судебный пристав-исполнитель Качанова Р. А. пояснила, что данный ответ был направлен Череватенко В. В. вместе с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л. д. 29-32).
Из ответа прокуратуры Грайворонского района следует, что жалобы Череватенко В. В. поступившие ДД.ММ.ГГГГ были направлены для рассмотрения по существу Руководителю УФССП России по Белгородской области и Руководителю УФНС России по Белгородской области (л. д. 22-25).
Таким образом, заявление Череватенко В. В. было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов и в установленном законом порядке, в пределах предусмотренных законом сроков судебным приставом-исполнителем заявителю был дан ответ.
Доказательств того, что Череватенко В. В. были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что действия начальника Грайворонского районного отдела УФССП России по Белгородской области Качановой Р. А. по рассмотрению заявления Череватенко В. В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям статей 254 и 255 ГПК РФ обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение требований о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными в судебном заседании не установлено, суд считает отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Череватенко В.В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
