Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-343/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Грайворон 12 сентября 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н. А.,
при секретаре Ломакиной Т. В.,
с участием:
представителя истца Абакумова С. А.,
помощника прокурора Грайворонского района Давыдова Д. Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Мельниковой А.Г. к Михайлусовой Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова А. Г. является собственником <адрес>.
По указанному адресу зарегистрирована Михайлусова Ю. Г., но на день рассмотрения дела по месту регистрации не проживает.
Дело инициировано иском Мельниковой А. Г. Истец просила признать Михайлусову Ю. Г. утратившей право пользования жилым помещением, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета в <адрес>.
В судебное заседание истец не прибыла, ее интересы представлял Абакумов С. А., который уменьшил исковые требования, отказавшись от требований о выселении ответчика, поскольку Михайлусова Ю. Г. выехала из занимаемого жилого помещения, в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, прекращении этого права и снятии с регистрационного учета требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Грайворонского района Давыдов Д. Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обращаясь в суд, истец указала, что спорное жилое помещение перешло к ней в порядке наследования после смерти матери П.В.В. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником, но членом семьи истца Михайлусова Ю. Г. не является.
Представитель истца Абакумов С. А. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются родными сестрами.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Суд считает, что аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком в сложившейся ситуации с учетом следующего.
В свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что Мельникова А. Г. является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., в том числе ввиду отказа в ее пользу в ? доле, наследницы по закону дочери умершей Михайлусовой Ю. Г. Наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 10, 11).
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону за Мельниковой А. Г. зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л. д. 7, 8).
Из домовой книги следует, что Михайлусова Ю. Г. зарегистрирована в спорном домовладении с 2009 года (л. д. 13-14).
Суд приходит к выводу, что поскольку Михайлусова Ю. Г. при наследовании жилого дома отказалась от своей доли в наследственном имуществе, в результате чего право собственности на него приобрела Мельникова А. Г., право пользования жилым помещением за ответчиком должно быть сохранено. Законных оснований для признания Михайлусовой Ю. Г. утратившей право пользования жилым домом не имеется.
Доказательств тому, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением или имеет другое постоянное место жительства, суду не представлено. Также в судебном заседании не нашло подтверждение то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что без отказа ответчика от доли в наследственном имуществе, переход права собственности на все наследственное имущество к истцу был бы невозможен, Мельникова А. Г. не вправе оспаривать жилищные права ответчика по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Иное нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Ссылки истца на положения ст. ст. 209 и 304 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и наличии у собственника права требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с лишением владения, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют, поскольку реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельниковой А.Г. к Михайлусовой Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
