Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-475/2014 12 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., с участием истца Малахова А.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании, в г. Шенкурск, гражданское дело по иску Малахова А.Н. к Лукошковой Е.В. о взыскании суммы долга и убытков,
установил:
Малахов А.Н. обратился с указным иском к Лукошковой Е.В.. просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ..., убытки в размере .... В обоснование своих требований указывает, что на протяжении 2011-2013 годов Лукошкова Е.В. неоднократно занимала у него в долг различные суммы, а всего ..., кроме того, он передавал во временном пользовании сыну ответчика Л. мопед «...», приобретенный им в 2011 году, но ответчик продала его без разрешения, стоимость мопеда также не возвратила.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, по изложенным основаниям.
Ответчик Лукошкова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение своих требований о возврате суммы займа в размере ... в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ..., ... истец по договору займа передал ответчику ..., ... истец по договору займа передал ответчику денежные средства в размере ..., ... по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере ....
Получение денег в долг в указанном размере подтверждается расписками Лукошковой Е.В. (л.д. 6-9).
В нарушение требований ст.ст. 309, 310 и 807 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства о возврате долга, ответчик взятую в долг сумму истцу не возвратила.
Таким образом требования Малахова А.Н. о взыскании с Лукошковой Е.В. денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично, в размере объективно доказанной суммы - ....
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Л. - сын ответчика, суду показал, что действительно брал у Малахова А.Н. во временное пользование мопед «...», который его мать Лукошкова Е.В. продала без его разрешения и без разрешения Малахова А.Н., кому и по какой цене был продан мопед ему неизвестно.
Судом установлено судом, что истец в августе 2011 года передал во временное пользование сына ответчика принадлежащий ему на праве собственности мопед «...», стоимостью ..., который ответчик продала без разрешения владельца и собственника мопеда, причинив тем самым истцу ущерб в размере ....
Виновность ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), показаниями истца и сына ответчика Л..
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в размере ... подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Малахова А.Н. к Лукошковой Е.В. о взыскании суммы долга и убытков удовлетворить в части.
Взыскать с Лукошковой Е.В. в пользу Малахова А.Н. сумму долга в размере ..., убытки в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размере ... ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Председательствующий Н.А.Хохряков
