Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-779/14
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 12 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда <Адрес> Порошин О.В.,
при секретаре судебного заседания Пичкалевой Т.В.,
рассмотрев жалобу Новоселовой-Данченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей: <Адрес>, ул.<Адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова-Данченко И.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение требований знака 4.1.1 ПДД «движение прямо» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <Адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>.
Новоселова-Данченко И.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов не нарушала требования п.4.1.1 Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями: после вынесения постановления об административном наказании, в протоколе не указаны свидетели, которые находились в салоне ее автомобиля. Наказание ей назначено в размере максимальной санкции статьи необоснованно.
Новоселова-Данченко И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом с уведомлением, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Новоселова-Данченко И.В. направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без ее участия, настаивает на доводах своей жалобы, дополнительно указывает, что ее ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства не было по существу рассмотрено, что повлияло на принятие законного решения по делу.
Свидетель Х. в суде пояснил, что заявительница двигалась на автомобиле «Форд» по <Адрес> моста в направлении ЦКР, при пересечении перекрестка с <Адрес> в нарушении знака 4.1.1 «движение прямо» совершила поворот налево на <Адрес>, после чего была остановлена им и его напарником, на месте правонарушения было вынесено постановление об административном правонарушении. С учетом ее несогласия с правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, ей были разъяснены, копии протокола и постановления выданы на руки. Свидетель Х. составил в суде схему движения автомобиля Новоселовой-Данченко И.В., которая приобщена к материалам дела.
Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление - изменению по следующим основаниям.
Факт нарушения заявителем требований знака 4.1.1 ПДД РФ «движение прямо» ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> подтверждается материалами дела: - протоколом <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Новоселову-Данченко И.В. за административное правонарушение, показаниями в суде свидетеля Х., которым суд доверяет, поскольку ранее он с заявительницей был не знаком, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку протокол составлен должностным лицом, находившимся при исполнении своих обязанностей, грубых нарушений норм КоАП РФ не содержит.
При вынесении постановления заявительнице были вручены копии протокола и постановления, на обороте которых приведен текст норм КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подлежащих разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности. На этом основании и с учетом показаний в суде свидетеля Х. суд отвергает доводы заявительницы, занесенные ею в протокол и постановление об административном правонарушении о том, что ей не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению суда, существенных нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Новоселовой-Данченко И.В. инспектором ГИБДД при вынесении постановления не допущено. Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае несогласия лица с постановлением об административном правонарушении, вынесенном на месте обнаружения правонарушения, или с назначенным наказанием, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В связи с этим разрешать ходатайство заявительницы о рассмотрении дела по месту ее жительства не требовалось.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей – знакомых заявительницы, находившихся в салоне ее автомобиля в момент правонарушения, по мнению суда, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не нарушило ее права на защиту. Заявительница имела возможность представить данных лиц в качестве свидетелей в суд, однако данным правом не воспользовалась, не ходатайствовала об их вызове и допросе, не сообщила суду их адреса или иные контактные данные.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий заявительницы в протоколе и постановлении об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде штрафа 1500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, тогда как в протоколе и постановлении ее правонарушение указано как несоблюдение требований дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», что подтвердил в суде и свидетель Харин.
При таких обстоятельствах действия Новоселовой-Данченко И.В. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями 12-й главы КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым учесть при назначении наказания смягчающее вину обстоятельство – наличие у Новоселовой-Данченко И.В. малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Новоселовой-Данченко И.В. – удовлетворить частично. Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселовой-Данченко И.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по которой снизить ей размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в<Адрес>вой суд.
Судья – О.В.Порошин
