Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-601/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.С.,
при секретаре Уточкиной Н.В.,
с участием заявителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Петухова Д.И.,
судебного пристава-исполнителя Горобца В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ПК «Метил» обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПК «Метил» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. На его запросы службой судебных приставов предоставлялись ответы об отсутствии у ФИО4 имущества и счетов в кредитных организациях, а также указывалось, что единственный источник погашения задолженности - пенсия. При ознакомлении с запросами старшего судебного пристава-исполнителя по г. Александровск Горобец В.В. им было установлено, что по запросу № отДД.ММ.ГГГГ инспектор БДД полиции (дислокация г. Александровск) РЭО ГИБДД ФИО6 поставил штамп об отсутствии у должника транспорта без личной подписи и печати РЭО ГИБДД. В связи с сомнениями у кредиторов ООО «ПК «Метил» об отсутствии у ФИО4 имущества, МРИ ФНС №2 направило запрос о наличии у должника транспортных средств. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что у ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №. Приблизительная стоимость такого автомобиля 800 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявления в прокуратуру, полицию, и три письма в службу судебных приставов. После его настойчивых требований имущество должника объявлено в розыск. Судебный пристав-исполнитель Горобец В.В., зная о местонахождении автомобиля, отказывается производить выемку автомобиля и его реализацию, мотивируя тем, что автомобиль арестован, доказательств ареста не предоставляет. Также указал, что на счетах ФИО4 в Восточном экспресс банке имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако никаких мер судебным приставом-исполнителем по аресту не предпринял. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горобца В.В. и обязать провести мероприятия по закону «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании конкурсный управляющий взыскателя Петухов Д.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что все действия судебный пристав-исполнитель предпринимает только после его настойчивых просьб. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя наносится ущерб кредиторам ООО «ПК «Метил».
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Горобец В.В. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы во все органы, проверено имущество должника. Из ГИБДД был получен отрицательный ответ, он исходил из ответа указанного органа. В банке открыт счет, но счет кредитный. В последующем было установлено, что у ФИО4 имеется автомобиль, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Был объявлен розыск имущества, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в <адрес>. Поскольку на эту территорию его полномочия не распространяются, было направлено поручение в отдел судебных приставов по <адрес>, которые до настоящего времени бездействуют.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает по следующим основаниям.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Производственная компания «Метил» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство №. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Частичное исполнение обусловлено ежемесячными удержаниями денежных средств из пенсии должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горобец В.В. объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки ToyotaAvensis, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Александровск Управления ФССП по Пермскому краю ФИО7, на основании представления старшего судебного пристава-исполнителя указанного отдела, было заведено розыскное дело, с целью установления имущества, принадлежащего должнику- указанного выше автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю сообщил о месте нахождения имущества должника, указав, что автомобиль находится в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО8 указанного отдела было утверждено постановление о прекращении розыскных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Александровск Управления ФССП по Пермскому краю Горобец В.В. поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> совершить исполнительные действия: осуществить выход по адресу: <адрес> и составить акт описи ареста указанного автомобиля ToyotaAvensis.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горобец В.В. отдела судебных приставов по г. Александровск Управления ФССП по Пермскому краю вновь направил аналогичное поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>.
До настоящего времени арест указанного автомобиля не произведен, возможность обращения на него взыскания не установлена, что и послужило поводом к обращению взыскателя в суд с вышеуказанным заявлением.
Также в материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых на имя ФИО4 счетах в банке ОАО «КБ «Восточный». Однако как следует, из выписки по лицевому счету движение денежных средств по счетам в данном банке обсусолено гашением кредитных обязательств ФИО4 перед банком, а соответственно, возможность обращения взыскания на денежные средства отсутствует.
Таким образом из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнителя Горобец В.В. по исполнительному производству №, направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, денежных средств на счетах в банках, иных доходов, произвел осмотр имущества по месту жительства должника, в ходе которого ликвидного имущества не установил. Требование взыскателя о наложении запрета на совершение регистрационных действий по автомобилю судебным приставом-исполнителем выполнено, как и требование о розыске имущества - вышеобозначенного автомобиля. Место нахождения автомобиля было установлено на территории не подведомственной судебному приставу-исполнителю, в силу чего, на основании положений ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил поручение о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий взыскателя применить меры принудительного исполнения к имуществу должника, однако указанные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае специальный закон предусматривает десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и пропуск указанного срока по смыслу вышеприведенных норм является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку из заявления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (последнего заявления) следует, что он требовал реализации имущества и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в суд же с заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется, поскольку срок для обращения в суд конкурсным управляющим пропущен. На основании изложенного в требованиях заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194, 199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Петухова Дмитрия Игоревича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Горобца В.В. и возложении обязанности принятия мер - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чрез Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Петрова
