Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-6456-14
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года                                                                               г. Чита
 
        Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи                                        Копеистовой О.Н..
 
    При секретаре                         Павлычевой В.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ., Фонд социального страхования,Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском о признании отношения трудовыми, понуждении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнению по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    Свои исковые требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность администратора ночного клуба «Релакс». В нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с истицей трудовой договор, а также не внес записей в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию. Однако ответчик не оплатил компенсацию на неиспользованные ею отпуска в 2012, 2013 и 2014г. Сумма компенсации составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец считает, что его права нарушены, просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, обязать ответчика произвести страховые отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы истца в Обществе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец предоставила уточнения к требованиям заявленным ранее, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 год - <данные изъяты>, за 2013 год - <данные изъяты> <данные изъяты>, за 2014 год в размере - <данные изъяты>. Итого взыскать <данные изъяты>, а также взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку выплат.
 
        Представитель ответчика Степанов И.К., действующий на основании доверенности заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истица работала в ООО «Локомотив Холдинг» на условиях неполного рабочего времени, с повременной оплатой труда. Поскольку истица не предоставила работодателю необходимые для трудоустройства документы, в частности трудовую книжку, трудовой договор не был заключен в письменном виде, отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд не производились по причине отсутствия страхового пенсионного свидетельства, а также свидетельства ИНН, по этой же причине не была внесена запись о приеме и увольнении. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению, поскольку истица за период работы ни разу не обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпусков, в связи с чем ответчик ежегодно выплачивал истице компенсацию. Требование о взыскании удержанных денежных сумм в размере <данные изъяты> заявлено по истечению трехмесячного срока с момента удержания, произведенного в 2013 году, просит в данной части иска отказать на основании пропуска срока для обращения в суд. Требование о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ признают, требование об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственому желанию не признают, так как истец уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ не оспорен.
 
        Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
 
            Из материалов дела усматривается, стороной ответчика признается, что ДД.ММ.ГГГГ Середкина С.Н. была принята на работу в ООО «Локомотив Холдинг» на должность администратора ночного клуба на условиях неполного рабочего времени, с повременной оплатой труда на основании приказа директора № 12-к от ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад Середкиной С.Н. составлял <данные изъяты>, с надбавками 20% районного коэффициента, 20% за работу в ночное время, 30% за стаж в Забайкальском крае. Рабочее время с учетом работы ночного клуба установлено два раза в неделю (пятница, суббота). Средняя продолжительность рабочего времени в неделю составляла 75 часов в месяц.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком истица фактически осуществляла работу в ООО «Локомотив Холдинг», поскольку к работе ее допустил руководитель. В период исполнения должностных обязанностей администратора ночного клуба ей были определены режим рабочего времени, заработная плата, место работы.
 
    Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается тем, что для истца были определены трудовые обязанности: Середкина С.Н. осуществляла организацию работы ночного клуба. Истица получала оплату труда, которая зависела от количества часов, проработанных за месяц.
 
    На истицу составлялись табеля рабочего времени, ведомости оплаты труда. В данном случае, учитывая фактический допуск истца к работе, определенность трудовых обязанностей истца, их личное выполнение с подчинением рабочему графику, длительность правоотношений, а также отсутствие юридического оформления трудовых отношений, суд считает требования истца о признании трудовых отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленные представителем работодателя Степановым И.К. в судебное заседание акты, докладные записки, запросы о предоставлении необходимых документов на имя Середкиной С.Н., по мнению суда, не могут служит доказательствами, того что истец сам уклонялся от заключения трудового договора, поскольку ни на одном из представленных документов не имеется отметки о получении данных документов (об ознакомлении с ними) истицей.
 
    В силу положений ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    С учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, то в соответствии с действующим законодательством подлежат удовлетворению требования Середкиной С.Н. о признании между ней и ООО «Локомотив Холдинг» сложившихся отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ о внесении в её трудовую книжку записи о выполняемой работе в этот период.
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, так как ответчиком представлен приказ об увольнении Середкиной С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по пп. а пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. Данный приказ истцом не обжалован.
 
    Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
 
    При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
 
    Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица не представляла работодателю заявлений на отпуск, по причине работы в условиях неполного рабочего дня, в связи с чем, работодателем ежегодно производилась Середкиной С.Н. компенсация за неиспользованный отпуск, в 2012 года компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, в 2013 году – <данные изъяты>, в 2014 - <данные изъяты>, всего компенсация составила <данные изъяты>. В подтверждение заявленных доводов представлены ведомости по оплате труда.
 
    Стороной истца доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату данных сумм.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды медицинского страхования...
 
    Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели;
 
    в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
 
    Ответчиком не представлено доказательств о перечислении страховых взносов за работника Середкину С.Н..
 
        Таким образом, требования истца произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Середкину С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы (статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") (далее - Закон N 165-ФЗ).
 
    В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
 
        Как усматривается из искового заявления, поданного 7 мая 2014 года, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей ввиду незаконных удержаний в 2013 году, в размере 2750 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения работника в суд для восстановления нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
 
    Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред
 
    Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Середкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Холдинг» о понуждении внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, моральный вред, удовлетворить.
 
        Признать отношения между Середкиной С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понудить внести в трудовую книжку Середкиной С.Н. запись о приеме на работу на должность администратора Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с ООО «Локомотив Холдинг» в пользу Середкиной С.Н. морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
 
        Обязать ООО "Локомотив Холдинг" произвести отчисления за период работы Середкиной С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд Российской Федерации,Фонд социального страхования,Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
 
        В остальных требованиях отказать.
 
    Взыскать с ООО в государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                    Копеистова О.Н.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2014 года.