Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-235/2014
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,
с участием представителей истца Чунихина В.А.-Ивах Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № 8-3370, Бакина А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Чунихиной С.М,
представителя ответчицы Чунихиной С.М.-Тихомировой Т.А,
представителя третьего лицо Юшкова В.В.-Ивах Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № 8-3139,
при секретаре Чугуновой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина В.А. к Чунихиной С.М. о признании устного договора купли-продажи недвижимого имущества дачного дома незаключенным, суд
установил:
Чунихин В.А. обратился с иском в суд к Чунихиной С.М. о признании устного договора купли-продажи недвижимого имущества дачного дома незаключенным, мотивируя требования иска тем, что в 2013 г. ему стало известно, что ответчица Чунихина С.М. в тот период, когда состояла с ним в браке, совершила сделку с недвижимостью-дачным домом, принадлежащим на праве собственности Ющкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи дачного дома в письменном виде не составлялся.
Просит суд признать устный договор купли-продажи недвижимого имущества дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 15 кв.м, незаключенным,
Истец Чунихин В.А, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Юшков В.В, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.
Представитель истца Чунихина В.А, и третьего лица Ивах Л.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила суд требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца Чунихина В.А-Бакин А.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просил суд требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Чунихина С.М. в судебном заседании требования Чунихина В.А. не признала и суду пояснила, что по решению суда она является собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка, каких –либо законных оснований для понуждения Юшкова В.В. на заключение аналогичного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества отсутствуют, полагает, что суду следует в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить, считает, что срок исковой давности обращения в суд пропущен, просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объёме
Представитель ответчицы Чунихиной С.М.-Тихомирова Т.А. в судебном заседании доводы ответчицы Чунихиной С.М. поддержала, просила в удовлетворении иска Чунихину В.А. отказать, производство по делу прекратить, считает также, что срок давности обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине, просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Чунихина С.М. и Чунихин В.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 1999 г. по 14 ноября 2006 г, при этом до 2012 г. продолжали состоять в фактических брачных отношениях. Из расписки представленной истицей от 06 мая 2004 г. следует, что Юшков В.В. получил от Чунихиной С.М. оплату за покупку дачи на пл. Бадаложная в размере 10 000 руб, впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2013 г. Чунихин В.А. приобрел у Юшкова В.В. в собственность спорный земельный участок за 1000 руб, Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05 апреля 2013 г. Кроме того из пояснений Чунихина В.А. полученных от отказному материалу 25 апреля 2013 г. по заявлению Чунихина В.А. о хищении имущества следует, что Чунихин В.А. признал факт того, что им в период брака с Чунихиной С.М. приобретен дачный участок № в ст. <адрес>» совместно с супругой Чунихиной С.М.
Кроме того на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г. требования Чунихиной С.М. удовлетворены в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка № № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и двухэтажный дом, площадью 15 кв.м, нежилое, расположенный по вышеуказанному адресу, признано за Чунихиной С.М. и Чунихиным В.А. право долевой собственности по ? доли на каждого на земельный участок и двухэтажный дом, расположенных по вышеуказанному адресу.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд считает, что спорный дачный дом был разделен по решению суда между Чунихиной С.М. и Чунихины В.А.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца Ивах Л.В. о том, что истец узнал лишь ы 2013 г. о том, что ответчица Чунихина С.М. заключила устный договор с Юшковым В.В. 06 мая 2004 г. о купле продаже недвижимого имущества дачного дома, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, решением Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г, также указано и в апелляционном определении от 03 февраля 2014 г, что стороны Чунихина С.М. и Чунихин В.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 1999 г. по 14 ноября 2006 г, при этом до 2012 г. продолжали состоять в фактических брачных отношениях. Из расписки, представленной истицей от 06 мая 2004 г, следует, что Юшков В.В. получил от Чунихиной С.М. оплату за покупку дачи на пл. Бадаложная в размере 10 000 руб, впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2013 г. Чунихин В.А. приобрел у Юшкова В.В. в собственность спорный земельный участок за 1000 руб, Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05 апреля 2013 г. Кроме того из пояснений Чунихина В.А, полученных от отказному материалу 25 апреля 2013 г. по заявлению Чунихина В.А. о хищении имущества, следует, что Чунихин В.А. признал факт того, что им в период брака с Чунихиной С.М. приобретен дачный участок № в ст. <адрес> совместно с супругой Чунихиной С.М.
Таким образом, истец Чунихин В.А. знал о том, что в 2004 г. Чунихина С.М. в период брака с Чунихиным В.А. приобрела дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Чунихину В.А.к Чунихиной С.М. о признании устного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Чунихиной С.М. и Юшковым В.В. о купле продажи движимого имущества дачного дома, незаключенным, следует отказать, поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2013 г. установлено право Чунихиной С.М. на ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: : <адрес>, к тому же срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине. Оснований восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чунихину В.А. к Чунихиной С.М. о признании устного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Чунихиной С.М. и Юшковым В.В. о купле-продажи недвижимого имущества дачного дома незаключенным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2014 г.
Судья Т.Е. Преснякова
Верно
Судья Т.Е. Преснякова