Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-236/2014
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием представителей истца Чунихина В.А.-Ивах Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № 8-3370, Бакина А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лицо Юшкова В.В.-Ивах Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № 8-3139,
ответчицы Чунихиной С.М,
представителя ответчицы Чунихиной С.М.-Тихомировой Т.А,
при секретаре Чугуновой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина В.А. к Чунихиной С.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, суд
установил:
Чунихин В.А. обратился с иском в суд к Чунихиной С.М. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, мотивируя требования иска тем, что ему в 2013 г. стало известно, что ответчица Чунихина С.М. состояла с ним в зарегистрированном браке, не спросив его согласия, совершила недействительную сделку с Юшковым В.В. Договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое общество «Ясная поляна» КРАЗА, ст. Бадаложная, земельный участок № 237, площадью 600 кв.м, между Чунихиной С.М. и Юшковым В.В. не было заключено.
Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м, заключенный между Чунихиной С.М. и Юшковым В.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Истец Чунихин В.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объёме.
Представитель истца Чунихина В.А. -Ивах Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Чунихина В.А. –Бакин А.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Чунихина С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что до 2013 года Чунихин В.А. с ней пользовался дачным домом. В 2004 г. Чунихин В.А. приобрел дом и земельный участок за 10000 руб. просит в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Требование истца о взыскании с неё 5000 руб. находит необоснованными, поскольку спорный земельный участок признан общей совместной собственностью и поделен между ними по ? доли, таким образом, отсутствуют основания для выплаты денежной компенсации, считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной и взыскании денежной компенсации пропущен, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель ответчицы Чунихиной С.М.-Тихомирова Т.А. в судебном заседании требования Чунихина В.А. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, производству по делу прекратить, поскольку срок давности обращения в суд истцом пропущен, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Юшков В.В, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.
Представитель третьего лица Юшкова В.В.-Ивах Л.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Чунихина В.А. поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Чунихиной С.М. о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, принято в данной части новое решение, согласно которому земельный участок № № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный дом, площадью 15 кв.м, нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел совместного имущества, признать за Чунихиной С.М. и Чунихиным В.А. право долевой собственности по ? доли на каждого на земельный участок и двухэтажный дом, расположенных по вышеуказанному адресу.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца Чунихина В.А.-Ивах Л.В. о том, что он узнал о сделке между Юшковым В.В. и Чунихиной С.М. в 2013 г, поэтому срок давности обращения в суд ими не пропущен, суд относится критически, поскольку как установлено решением Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г, также указано и в апелляционном определении от 03 февраля 2014 г, что стороны Чунихина С.М. и Чунихин В.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 1999 г. по 14 ноября 2006 г, при этом до 2012 г. продолжали состоять в фактических брачных отношениях. Из расписки, представленной истицей от 06 мая 2004 г, следует, что Юшков В.В. получил от Чунихиной С.М. оплату за покупку дачи на пл. Бадаложная в размере 10 000 руб, впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2013 г. Чунихин В.А. приобрел у Юшкова В.В. в собственность спорный земельный участок за 1000 руб, Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05 апреля 2013 г. Кроме того из пояснений Чунихина В.А, полученных от отказному материалу 25 апреля 2013 г. по заявлению Чунихина В.А. о хищении имущества, следует, что Чунихин В.А. признал факт того, что им в период брака с Чунихиной С.М. приобретен дачный участок № в ст. <адрес> совместно с супругой Чунихиной С.М.
Кроме того на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г. требования Чунихиной С.М. удовлетворены в части признания совместно нажитым имуществом на земельный участок № № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и двухэтажный дом, площадью 15 кв.м, нежилое, расположенный по вышеуказанному адресу, признано за Чунихиной С.М. и Чунихиным В.А. право долевой собственности по ? доли на каждого на земельный участок и двухэтажный дом, расположенных по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чунихину В.А. к Чунихиной С.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое общество «Ясная Поляна» КРАЗА, ст. Бадаложная, земельный участок № 237, 600 кв.м, заключенный в устной форме 06 мая 2004 г. между Чунихиной С.М. и Юшковым В.В, применения последствия недействительности ничтожных сделок, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб, следует отказать в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок давности обращения в суд, основания для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чунихину В.А. к Чунихиной С.М. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в размере 5000 руб, отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2014 г.
Судья Т.Е. Преснякова
