Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-453/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» сентября 2014 года                     с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:                 Корякиной Т.А.,
 
    при секретаре:                                   ФИО5,
 
    с участием представителя истца:            ФИО6,
 
    ответчиков:                                               ФИО2, ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса №1» обратился в Мамонтовский районный суд<адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № № на предоставление ей займа в сумме <данные изъяты> рублей, которые она получила в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру № №. Срок действия договора займа составлял <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора займа, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых. Платежи, заемщик обязался производить в соответствии с графиком гашения займа.
 
        В обеспечение возврата займа с ФИО2 и ФИО1 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства «При неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Заемщик и поручитель отвечают перед Заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком». Соответственно поручители ФИО2 и ФИО1 взяли на себя добровольное обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 всех её обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        С момента заключения договора займа заемщик произвел платежи по гашению основного долга: <данные изъяты>
 
         После окончания графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж суммой <данные изъяты> рублей направленных на погашение повышенной компенсации - <данные изъяты> рублей, компенсации <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в гашение основного долга.
 
        ДД.ММ.ГГГГ сделана бухгалтерская справка по зачету переплаты повышенной компенсации в оплату основного долга сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Cоответственно на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 перед кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга пo договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> - штрафная неустойка при неоплате суммы задолженности после окончания графика платежей.
 
              ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3,ФИО2 и ФИО1 были отравлены требования о погашении задолженности, так же неоднократно делались предупреждения как в личных беседах так и по телефону.
 
            На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ дней после окончания графика платежей согласно п. 3.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года; - уплаченную госпошлину - <данные изъяты> а так же <данные изъяты> рублей за услуги представителя за составление искового заявления и представительства в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления с иском ознакомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
           Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер штрафной неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству с учетом уже оплаченных сумм.
 
    Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №1» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № № согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с обязательством уплаты компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Факт получения ФИО3 от КПК «Сберкасса №1» денежных средств по указанному выше договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3        
 
    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Графиком гашения, являющимся приложением к договору займа, предусмотрено ежемесячное гашение суммы займа и компенсации (процентов) <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
 
    Согласно п.3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.3.3 договора займа в случае если заемщик не возвращает в предусмотренный срок, сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, исполнение обязательств заемщика ФИО3 обеспечивается поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО1, с которыми истцом заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанных договорах поручительства оговорены предмет договора, права и обязанности сторон, а именно:
 
    - согласно п.1.1 поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО3 (заемщиком) всех его обязательств перед займодавцем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - согласно п.2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручители отвечают перед займодавцем солидарно;
 
    - согласно п.2.2 поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
 
    В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования (от ДД.ММ.ГГГГ года) о погашении задолженности, направленные ответчикам, не исполнены.
 
    Из расчета исковых требований, произведенных истцом следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - сумма штрафной неустойки применяемой при неоплате суммы задолженности за <данные изъяты> дней после окончания графика платежей согласно п. 3.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В этой части суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.
 
    Исковые требования в части увеличения периода пользования денежными средствами истец не расширял, в связи с чем, иск был рассмотрен в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что поступило ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде (соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, размер указанного вознаграждения суд считает разумным и справедливым.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
 
                      Председательствующий:                                       Т.А. Корякина