Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г.Черногорск 12 сентября 2014 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Навоева Э.А., родившегося *** в *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***
на постановление по делу административном правонарушении от 11 мая 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН по делу административном правонарушении от 11 мая 2014 г. Навоев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с принятым решением, Навоев Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 11 мая 2014 г. в 22 часа 20 минут под его управлением двигался по пр.*** в г.Черногорске по крайней левой полосе. Впереди него, по крайней правой полосе двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Водитель автомобиля *** включил левый указатель поворота и начал резко, не убедившись в безопасности маневра, перестраиваться в крайний левый ряд. Пытаясь избежать столкновения, Навоев Э.А. в момент удара автомобилей выехал на встречную полосу движения. Полагает, что водитель автомобиля *** нарушил правила дорожного движения и не уступил ему дорогу, что привело к ДТП.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Выслушав Навоева Э.В., его защитника Бараненкова А.Ю., потерпевшую ПНЮ и ее представителя НГГ, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, в том числе компакт-диск с видеозаписью произошедшего ДТП с камеры видеонаблюдения, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Навоев Э.А. жалобу поддержал, пояснив, что по пр.*** г.Черногорска двигался по левой полосе движения без изменения направления движения, а автомобиль *** двигавшийся по правой полосе немного впереди, стал совершать маневр поворота налево, он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновения. Он маневр обгона не совершал. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Объяснение, данное им сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, поддержал в полном объеме.
Из письменного объяснения Навоева Э.В., данного им 10 мая 2014 г., следует, что 10 мая 2014 года около 22 часов 25 минут, он управлял автомобилем *** движущемуся по пр.*** г.Черногорска в сторону перекрестка пр.*** по левой полосе движения. Подъезжая к указанному перекрестку, ему нужно было опередить автомобиль *** белого цвета, государственный регистрационный знак *** двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе. В момент, когда автомобиль под его управлением поравнялся с автомобилем *** он заметил, что указанный автомобиль начал совершать маневр поворота налево. Пытаясь избежать столкновения, он превысил скорость, начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, но поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, столкновения избежать не удалось.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бараненков А.Ю. также просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМИВД России по г.Черногорску ШЮН о привлечении Навоева Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Навоева Э.А. состава административного правонарушения.
Потерпевшая ПНЮ в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Навоева Э.В. отказать, пояснила, что, проехав перекресток *** двигаясь по пр.*** она перестроилась к крайний левый ряд, включила указатель левого поворота, так как ей необходимо было повернуть в сторону магазина *** и в тот момент, когда она начала совершать маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем по управлением Навоева Э.А., который совершал маневр обгона ее автомобиля. Считает, что Навоев Э.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Объяснение, данное ею сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, поддержала в полном объеме.
Из письменного объяснения ПНЮ от 10 мая 2014 г. следует, что 10 мая 2014 г. в 22 часа 25 минут она управляла автомобилем ***, двигалась по пр.*** г.Черногорска по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку проспекта *** и Новогодней площади, ей нужно было выполнить маневр поворота налево к кафе *** Не доезжая до перекрестка около 3-х метров, она заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, там никого не было. Внезапно с левой стороны её автомобиль зацепил другой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Она пыталась избежать столкновения и применила экстренное торможение.
Представитель потерпевшей НГГ также просила в удовлетворении жалобы Навоева Э.В. отказать, просила учесть, что из схемы ДТП следует, что столкновение произошло уже на встречной полосе движения, при этом расположение транспортных средств свидетельствует о том, что ПНЮ двигалась по крайней левой полосе движения, а Навоев Э.В. совершал маневр обгона.
Из письменного объяснения свидетеля РВВ от 10 мая 2014 г, следует, что 10 мая 2014 г. он находился в автомобиле под управлением ПНЮ Они двигались по пр.*** в сторону ул.*** Подъезжая к кафе *** водитель на перекрестке включил указатель левого поворота и перестроился на левую полосу, потом произошло ДТП с участием автомобиля ***
Из письменного объяснения свидетеля ГОВ от 10 мая 2014 г. следует, что она 10 мая 2014 г. находилась в автомобиле под управлением ПНЮ Они двигались по пр.*** в сторону ул.*** Подъезжая кафе *** водитель их машины на перекрестке включила указатель левого поворота, ехав около разделительной линии по середине дороги, потом произошло ДТП с машиной ***
Из письменного объяснения свидетеля ИАВ от 10 мая 2014 г. следует, что 10 мая 2014 г. около 22 часов 25 минут она находилась в автомобиле *** под управлением водителя Навоева Э.А. Они двигались по пр.*** в сторону перекрестка пр.*** Подъезжая к перекрестку пр.*** – пищекомбинат, они хотели опередить по крайней левой полосе движения автомобиль *** белого цвета, двигавшийся в попутном направлении по правой стороне дороги. В тот момент, когда они поравнялись с указанным автомобилем, она заметила, что автомобиль *** начал поворачивать налево со своей крайней правой полосы движения.
Оценивая показания Навоева Э.А., потерпевшей ПНЮ и свидетелей РВВ, ГОВ и ИАВ, суд учитывает субъективные особенности восприятия событий и принимает их во внимание с учетом иных объективных доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 11 мая 2014 г., 10 мая 2014 года в 22 часа 25 минут на пр.*** в г.Черногорске Республики Хакасия водитель Навоев Э.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** при выполнении маневра обгона не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство приступило к маневру поворота налево, чем допустил нарушение п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН *** от 11 мая 2014 г., 10 мая 2014 г. в 22 часа 25 минут на пр. *** в г.Черногорске Республики Хакасия водитель Навоев Э.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль *** государственный регистрационный знак *** водитель ПНЮ, приступил к маневру поворота налево, чем допустил нарушение п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП – Навоев Э.А. и ПНЮ были согласны, подписав ее, что подтвердили в судебном заседании, следует, что автомобили *** и *** двигались в попутном направлении по дороге пр.***, имеющей четыре полосы движения, по две полосы движения в каждом направлении, разделенные разделительной полосой, при ширине дороги - 14,2 м. и ширине проезжей части стороны дороги, по которой двигались автомобили – 6,7 м. Место столкновения на схеме отражено на расстоянии 7,1 м. от левого края проезжей части встречного направления движения, то есть столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения на расстоянии 0,4 м. от разделительной полосы.
Также на схеме отражено расположение автомобилей после столкновения – передняя часть автомобиля *** находилась на расстоянии 7,0 м. а задняя часть указанного автомобиля на расстоянии 8,0 м. от левого края проезжей части встречного направления движения; автомобиль *** находился на расстоянии 4,2 м. от левого края проезжей части встречного направления движения.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что схема места совершения административного правонарушения была составлена им не в масштабе, все замеры производились в присутствии Навоева Э.А. и ПНЮ, место столкновения находилось на встречной полосе движения, при этом место столкновения было определено как по осыпанию осколков, так и со слов Навоева Э.А. и ПНЮ, при этом никаких разногласий по указанию места столкновения у них не имелось.
Согласно справке о ДТП в результате ДТП: автомобиль *** получил повреждение передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога; автомобиль *** получил повреждение переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого поворота.
В судебном заседании, был исследован компакт-диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения с магазина, на которой видна часть проезжей части и также момент столкновения автомобилей *** и *** при этом на записи не видна дорожная разметка, однако видно по свету фар и дальнейшему движению автомобилей, как *** уходя от столкновения с автомобилем ***, смещается влево.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представление доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения является обязанностью органа, должностного лица, в производстве которых находится либо находилось данное административное дело.
Из исследованных доказательств не следует, что водитель Навоев Э.А. совершал маневр обгона, что ему вменено, сам Навоев Э.А. указанный факт отрицал изначально, поясняя, что он двигался по крайней левой полосе движения и намеревался по ней двигаться и далее и только маневр водителя ПНЮ – поворот налево, вынудил водителя Навоева Э.А. совершить выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Нарушений п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, указанных в протоколе об административном нарушении серии *** от 11 мая 2014 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении *** от 11 мая 2014 г., в действиях Навоева Э.А. не усматривается, поскольку не нашел подтверждение вывод административного органа о том, что водитель Навоев Э.А. совершал маневр обгона и не убедился при выполнении маневра обгона в том, что впереди движущееся транспортное средство *** приступило к маневру поворота налево.
Таким образом, вывод о признании Навоева Э.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а вынесенное по делу постановление – законным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 11 мая 2014 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Навоева Э.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ШЮН *** от 11 мая 2014 г. о привлечении Навоева Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Навоева Эдуарда Анатольевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.
Судья Е. С. Кондратенко
