Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-2038/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита
12 сентября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Володькина В.К.,
представителя ответчика по доверенности от 14 апреля 2014 года Пивоварова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькина В. К. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ИК-5), третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю) о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Володькин В.К. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:
За время прохождения службы в органах исполнения наказания ему причинен моральный вред нарушениями условий контракта, а именно: на него возлагали исполнение обязанностей <данные изъяты>, притом, что он занимал должность <данные изъяты>, в течении полугода ему не выплачивали денежную компенсацию за поднаем жилого помещения, также ему не выплачена премия по итогам 2013 года.
Ссылаясь на приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269, пункт 2.7. контракта, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица по доверенности от 09 января 2014 года Рыбаков В.А. заявил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании Володькин В.К. заявленные требования поддержал полностью, уточнил, что они заявлены к ИК-5, а не его начальнику лично, дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему также направлением на военно-врачебную комиссию в 2013 году, указанием порочащих его сведений в служебной характеристике, подписанной врио начальника ИК-5 М.А.Л. 27 февраля 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика ИК-5 Пивоваров М.В. иск не признал, представил письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2005 года № 6748).
Приложением 2 к данной Инструкции утвержден контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, пункт 4.7 которого предусматривает обязательства начальника при невыполнении условий Контракта учреждением (органом) уголовно-исполнительной системы принимать меры к устранению причин их невыполнения и возмещению Сотруднику материального и морального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с 18 июля 2012 года по 08 июля 2014 года между УФСИН России по Забайкальскому краю и <данные изъяты> внутренней службы Володькиным В.К. действовал бессрочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>, функционирующего в режиме следственного изолятора ИК-5.
Заключенный сторонами контракт указанное положение о правилах компенсации морального вреда предусматривает.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований полагать о нарушении условий контракта и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим истцом, исполнение обязанностей младшего офицера имело место с июля 2012 года. Приказы о поручении исполнения данных обязанностей истцом не оспаривались.
Само по себе направление на военно-врачебную комиссию права истца не нарушает.
Представленной ответчиком бухгалтерской справкой подтверждается выплата Володькину В.К. денежной компенсации за поднаем жилого помещения с ноября 2012 года по июль 2014 года согласно его рапорту от 16 октября 2012 года и протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от 24 октября 2012 года.
Правомерность не выплаты истцу премии по итогам 2013 года установлена вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от 10 июня 2014 года.
Разрешая требования относительно сведений, изложенных в служебной характеристике истца, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе в служебных характеристиках.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
В служебной характеристики истца, подписанной 27 февраля 2014 года врио начальника ИК-5 М.А.Л.., указано: «<данные изъяты>».
Таким образом, приведенные утверждения являются оценочными суждениями, субъективным мнением должностного лица, подписавшего служебную характеристику истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Форма выраженного мнения не представляется суду оскорбительной, приведенные выражения корректно сформулированы, честь и достоинство истца не нарушают.
При таком положении суд не усматривает нарушения прав Володькина В.К., в связи с чем в иске следует отказать полностью.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Володькина В. К. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
