Дата принятия: 12 сентября 2014г.
12-226/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы
на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
12 сентября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю., рассмотрев жалобу
защитника Спирин А.А. в интересах
Колесник Р.И., <данные изъяты>
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску БАЮ которым в отношении Колесник Р.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 30.07.2014 около 21:30 часов Колесник Р.И., управляя автомобилем ТОЙОТА Спринтер государственный регистрационный знак № (принадлежащим КМР.), двигался по <адрес>. В районе пересечения улиц <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, тем самым повредив автомобиль.
В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба на данное определение, в которой заявитель просит исключить из определения суждения о том, что Колесник Р.И., не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, тем самым повредив автомобиль.
В судебном заседании Колесник Р.И. и его защитник Спирин А.А., который одновременно представляет на основании доверенности собственника автомобиля, которым управлял Колесник Р.И. – Колесник М.Р., поддержали доводы жалобы.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
30.07.2014 около 21 часа 30 минут на пересечении улиц Б<адрес> автомобиль ТОЙОТА Спринтер государственный регистрационный знак №, которым управлял Колесник Р.И. (принадлежащим Колесник М.Р.), выехал с проезжей части дороги, наехал на бордюрный камень, что повлекло повреждение автомобиля.
Как следует из пояснений Колесника Р.И., защитника Спирина А.А., сообщения командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ПВН маневр Колесника Р.И. был вызван действиями другого водителя – СЛЛ., которая управляла автомобилем ОПЕЛЬ Астра государственный регистрационный знак №, подъехала к <адрес>, и выехала на <адрес> не как предписывает пункт 8.6 Правил дорожного движения – при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а сразу начала перестраиваться на левую сторону дороги, пересекая при этом следующие полосы движения. Аналогичные обстоятельства СЛЛ описывает в своем объяснении, отобранном на месте происшествия.
Как указано в сообщении командира ПДПС, 01.09.2014 в отношении водителя автомобиля ОПЕЛЬ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В отношении Колесника Р.И. должностное лицо ПДПС вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указало, что Колесник Р.И., не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, тем самым повредив автомобиль.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ указывает, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения означает, что имело место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Колесником Р.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия – не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень.
Между тем, Правила дорожного движения не содержат соответствующей регламентации, которая позволила бы оценить указанные действия (не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень) как нарушение требований ПДД.
Одновременно необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сохранение указанных противоречий в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о том, действия кого из водителей будут находиться в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску БАЮ., которым в отношении Колесник Р.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить посредством исключения выводов о том, что повреждение автомобиля было вызвано тем, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова
