Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-3349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
12 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску <данные изъяты> к З.Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости вещевого имущества с учетом износа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. Ответчик проходил службу в <данные изъяты> на оперативных должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций <данные изъяты> «О порядке выплаты денежного довольствия сотрудникам <данные изъяты>» ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № – единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года за <данные изъяты> год. Согласно Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам <данные изъяты>, утвержденной Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам <данные изъяты> выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата. Выплата вознаграждения производится, как правило, в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. В связи с переходом на новую систему оплаты труда сотрудников <данные изъяты> (в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении финансового года», решения директора <данные изъяты> и приказа по Управлению, единовременное денежное вознаграждение по итогам <данные изъяты> года было выплачено З.Г.К. в декабре <данные изъяты> года. В соответствии с пунктом 15 Инструкции указанное вознаграждение не выплачивается лицам, осужденным за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ З.Г.К. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № З.Г.К. был отстранен от исполнения служебных обязанностей, ему прекращена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу приговору суда З.Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30, частью 3 статьи <данные изъяты> УК РФ. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № З.Г.К. уволен со службы в <данные изъяты> и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 13 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах <данные изъяты>, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613, в связи с осуждением за преступление. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без законных оснований. Кроме того, ответчиком было получено денежное довольствие за полный календарный месяц – <данные изъяты> года. Поскольку ответчик был отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась переплата денежного довольствия за 6 дней. Согласно расчету на удержание денежного довольствия за <данные изъяты> года сумма к удержанию составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 153 Положения, при увольнении со службы в органах наркоконтроля сотрудников, стоимость выданного им вещевого имущества подлежит взысканию в бесспорном порядке. Согласно расчету на взыскание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость выданного ответчику вещевого имущества, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу Управления ФСКН России по Омской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость выданного ему вещевого имущства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца – К.Е.П.., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания стоимости выданного ответчику вещевого имущества уточнил. В данной части просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик З.Г.К. в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. Ранее ответчик направлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика – Г.И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд. Кроме того, считает, что оснований для взыскания денежного вознаграждения за <данные изъяты> года и по итогам работы в <данные изъяты> году не имеется, поскольку в период получения указанных денежных средств никакого приговора по уголовному делу в отношении З.Г.К. не было. Исковые требования о взыскании стоимости вещевого имущества также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчиком не заключалось договора о полной материальной ответственности, отсутствуют доказательства передачи ему имущества, нет данных о том, когда и где приобреталось это имущество и за какую цену.
 
    По мнению представителя истца срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку датой обнаружения причиненного работником ущерба работодателю следует считать дату вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении З.Г.К., то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    З.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы <данные изъяты> по контракту, согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункта 8 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов <данные изъяты>, действующей до 24 июня 2013 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата. Выплата вознаграждения производится, как правило, в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.
 
    В соответствии с пунктом 120 Положения о правоохранительной службе в органах по <данные изъяты>, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного года» и приказом <данные изъяты> от 20 января 2009 года № 28 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов <данные изъяты>» <данные изъяты> 10 декабря 2012 года был издан приказ № о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>-х окладов денежного содержания, в том числе З.Г.К.
 
    Исходя из текста искового заявления, поименованное единовременное вознаграждение по итогам <данные изъяты> года было выплачено З.Г.К. в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, З.Г.К. в <данные изъяты> было выплачено денежное довольствие за <данные изъяты> в полном объеме.
 
    Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.К. прекращена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением его под стражу в рамках возбужденного уголовного дела.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.К.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами б,г части 3 статьи <данные изъяты> УК РФ.
 
    Предъявляя исковые требования к З.Г.К.. о взыскании с него полученного без законных оснований денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам <данные изъяты> года, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года З.Г.К.. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а приговором суда З.Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30, частью 3 статьи <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем уволен со службы в <данные изъяты>
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы полученного им единовременного денежного вознаграждения по итогам <данные изъяты> года, исходя из следующего.
 
    Действительно, в силу пункта 15 приведенной ранее Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам <данные изъяты> вознаграждение не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда.
 
    Вместе с тем, на момент издания приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <данные изъяты> года в размере 3-х окладов денежного содержания, в том числе З.Г.К., З.Г.К. не был уволен со службы.
 
    Увольнение З.Г.К. по подпункту 13 пункта 142 (в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда) Положения о правоохранительной службе <данные изъяты>, последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> №.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для лишения З.Г.К. выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам <данные изъяты> года на момент назначения данной выплаты не имелось.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании излишне выплаченного З.Г.К. денежного довольствия за декабрь <данные изъяты> года.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментные и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, признания органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, установления судом неправомерных действий работника, повлекших излишнюю выплату ему заработной платы.
 
    Таким образом, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
 
    Указанное положение трудового права согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата такого неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
 
    Денежные средства, выплаченные ответчику истцом в качестве денежного содержания за декабрь <данные изъяты> года, являются средствами к существованию. Доказательств недобросовестности ответчика при получении названной суммы истцом суду не представлено. То есть выплата ответчику указанной суммы денежного содержания не была обусловлена недобросовестностью ответчика.
 
    Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не в праве взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные работнику в качестве заработной платы денежные средства, так как в действиях работника отсутствует недобросовестность, счетная ошибка не была допущена.
 
    Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
 
    Такого рода обстоятельств по делу не установлено.
 
    Таким образом, поскольку выплата ответчику денежного содержания за <данные изъяты> года в полном объеме не была обусловлена его недобросовестностью, какими-либо виновными действиями с его стороны, возврат выплаченной суммы в судебном порядке исключается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выданного ему вещевого имущества, с учетом износа, исходя из следующего.
 
    Согласно пункта 153 Положения о правоохранительной службе <данные изъяты>, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613, при увольнении со службы в органах <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным в том числе подпунктом 13 пункта 142 настоящего Положения, стоимость выданного им вещевого имущества подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.
 
    Нормы снабжения вещевым довольствием сотрудников органов <данные изъяты> установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2004 года № 676 «О форменной одежде, знаках различия по специальным званиям и нормах снабжения вещевым довольствием сотрудников <данные изъяты>».
 
    Названные нормы устанавливают количество единиц предметов вещевого имущества на 1 человека, а также срок носки.
 
    Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.К. получено следующее вещевое имущество: фуражка шерстяная – 1 шт., фуражка х/б летняя бежевая – 1 шт., куртка демисезонная – 1 шт., китель и брюки повс.шерст. – 1 комплект, костюм х/б летний бежевый – 1 шт., рубашка салат.с дл.рукавом – 1 шт., рубашка салат.с корот.рукав. – 1 шт., рубашка белая с дл.рукавом – 1 шт., галстук – 2 шт., костюм ОС летний – 1 комплект, костюм ОС зимний – 1 комплект, белье нательн.трикотажное – 2 комплекта, ботинки с высоким берцем – 1 пара, ремень брючный – 1 шт., ремень поясной – 1 шт., закрепка для галстука – 1 шт.
 
    Согласно нормам снабжения вещевым довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, срок носки фуражки шерстяной составляет 3 года, фуражки хлопчатобумажной летней – 2 года, куртки демисезонной – 5 лет, кителя шерстяного повседневного – 3 года, брюк шерстяных – 2 года, костюма хлопчатобумажного летнего - 2 года, рубашки – 2 года, галстука – 2 года, костюма летнего оперативно-служебного – 3 года, костюма зимнего оперативно-служебного – 5 лет, белья нательного трикотажного – 1 год, ботинок с высоким берцем – 5 лет, ремня брючного – 5 лет., ремня поясного – 10 лет, закрепки для галстука – 5 лет.
 
    Таким образом, на момент увольнения З.Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ) сроки носки фуражки шерстяной, хлопчатобумажной летней, кителя и брюк повседневных шерстяных, костюма хлопчатобумажного летнего, рубашек, галстука, костюма ОС летнего, белья нательного трикотажного истек.
 
    Поскольку срок носки куртки демисезонной, костюма оперативно-розыскного зимнего, ботинок с высоким берцем, ремня брючного, ремня поясного, закрепки для галстука на момент увольнения З.Г.К. не истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данного имущества с учетом его износа.
 
    Согласно размера стоимости предметов вещевого имущества для выплаты денежной компенсации сотрудникам органов наркоконтроля от <данные изъяты> года, стоимость нового имущества: куртки демисезонной составляет <данные изъяты> рублей, ботинок с высоким берцем – <данные изъяты> рубль, ремня брючного – <данные изъяты> рублей, ремня поясного – <данные изъяты> рублей, закрепки для галстука – <данные изъяты> рублей.
 
    Из выписки из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость костюма ОС зимнего составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, стоимость данного имущества с учетом нахождения в носке в течение 47 месяцев составляет:
 
    - куртки демисезонной – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/60 х 13),
 
    - костюма ОС зимнего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/60 х 13),
 
    - ботинок с высоким берцем – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/60 х 13),
 
    - ремня брючного – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>/60 х 13),
 
    - ремня поясного – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/60 х 73),
 
    - закрепки для галстука – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/60 х 13).
 
    Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный Трудовым кодексом срок на обращение с исковым заявлением в суд является несостоятельным.
 
    Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Вместе с тем, в силу части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
 
    Поскольку право на взыскание стоимости вещевого имущества предоставлено истцу названным Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613, срок давности для обращения в суд с названными требованиями следует исчислять с момента, установленного для такого взыскания, то есть с момента увольнения З.Г.К., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление <данные изъяты> предъявлено в Октябрьский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с названными исковыми требованиями истцом не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> к З.Г.К. о взыскании стоимости вещевого имущества с учетом износа удовлетворить.
 
    Взыскать с З.Г.К. в пользу <данные изъяты> стоимость выданного ему вещевого имущества с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с З.Г.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, предъявленных к З.Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: