Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> «12» сентября 2014 года
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев с участием заявителя ФИО1 и потерпевшей ФИО3, жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> Белова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1 в районе <адрес> умышлено наносил удары кулаком по лобовому стеклу автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 19 962 рубля 19 копеек. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку считает, что судом объективных доказательств в подтверждение его вины добыто не было. Исследованные в суде доказательства только лишь устанавливают факт наличия повреждения на автомашине ФИО3, но не подтверждают, что трещина на лобовом стекле автомашины образовалась по его вине и от его удара.
В судебном заседании районного суда заявитель ФИО1 свою жалобу полностью поддержал.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив потерпевшую ФИО3, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля «Форд» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на проезжей части, в районе <адрес>, и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., ей сообщила ее дочь Алена, которая в этот момент стояла на балконе их квартиры, что мужчина стучит по ее автомобилю по лобовому стеклу. В это же время сработала в автомобиле сигнализация. Она вышла на балкон и тоже увидела, что ранее ей незнакомый мужчина, как позже выяснилось ФИО1, стучит по лобовому стеклу ее автомашины. Она сразу же вышла из дома и пошла к своему автомобилю. Когда она подошла к автомобилю, стоящий рядом с автомобилем ФИО1 высказал в ее адрес претензии по поводу того, что ее автомобиль мешает строительству. Она подошла к автомобилю и увидела, что на лобовом стекле появилась трещина, которой ранее не было. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. При осмотре лобового стекла автомобиля сотрудник полиции обнаружил в верхнем левом углу лобового стекла след пальца руки, а внизу лобового стекла была стерта пыль. В результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в размере 19 962 рубля 19 копеек.
Не доверять данным показаниям потерпевшей ФИО3 у судьи районного суда нет оснований, поскольку они подтверждаются оглашенными в суде объяснениями малолетнего свидетеля Мухановой Алены – дочери потерпевшей, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. стояла на балконе их квартиры и видела, как мужчина с темными волосами и в белой футболке стучал рукой по лобовому стеклу автомашины ее мамы (л.д.16).
Кроме того, из оглашенного в суде объяснения свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомашину ФИО3 «Форд» г.н. № и не видел на ее лобовом стекле никаких повреждений. Возможно там был небольшой скол, но он его не заметил (л.д.15).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами:
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника УМВД России по городу Калуге Орехова СП., в котором она просит привлечь к ответственности прораба строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>,
который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. стучал кулаком по лобовому стеклу ее автомобиля «Форд», припаркованного в районе <адрес>, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина. Материальный ущерб оценивает в 20 000 рублей (л.д.11);
- протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> ФИО1 наносил удары кулаком по лобовому стеклу автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № в результате чего лобовое стекло было повреждено, таким
образом ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 19 962 рубля 19 копеек (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Форд», стоящий на проезжей части у <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: трещина на лобовом стекле. В верхнем
углу лобового стекла имеется след пальца руки, внизу слева и справа на лобовом стекле потертости пыли (л.д.12);
- заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что предварительная стоимость лобового стекла составляет 19 962 рубля 19 копеек (л.д.17).
При указанных установленных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения мирового судьи о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, которые аналогичны тем, что изложены и в настоящей жалобе, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции доказательствами.
Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, судьей районного суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьисудебного участка № Калужского судебного района <адрес> Белова В.С. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей, - оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.
Судья: ФИО2
