Решение от 12 сентября 2014 года

    2-1673/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
 
    председательствующего Никитиной О.В.,
 
    при секретаре Сафиуллиной Г.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова НП к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарасов Н.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с пользу потребителя, пеню с дата. по дату вынесения решения суда, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что дата года по вине водителя Круциляк М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Круциляк М.М. застрахована в СОАО «ВСК». Тарасов Н.П. обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако, этого не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Жигарева М.В. сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. После проведенной оценки истец предоставил претензию в страховую компанию, ответ на которую не получен, страховое возмещение не выплачено.
 
    Истец Тарасов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Байдавлетов Ж.Г., действующий на основании доверенности от дата года, в судебном заседании требования о взыскании суммы ущерба не поддержал, в связи с добровольным исполнением обязанности, в остальной части просил взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на представителя и оценку.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился. В суд представил страховой акт от дата. и платежное поручение № от дата. о производстве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Круциляк М.М. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с требованиями истца согласен.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дата года водитель Круциляк М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем Тарасову Н.П. около <адрес>.
 
    Вина Круциляк М.М. в совершении данного ДТП является очевидной, им не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, пояснениями, данными в судебном заседании, объяснением Круциляк М.М., данным дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, поэтому суд считает его вину в совершении данного ДТП установленной в размере 100%, вины другого водителя в данном ДТП суд не находит.
 
    Автогражданская ответственность Груздовой Т.В., застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми актами от дата., от дата.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК».
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошло по вине Круциляк М.М., владевшим источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
 
    В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховой компанией СОАО «ВСК» дата года была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от дата.
 
    Поскольку данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля Тарасов Н.П. обратился к ИП Жигареву М.В. за проведением оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчету № от дата года затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты> руб. Расходы на составление отчета составили <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» была произведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата года. Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. № от дата года, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дата года составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанной экспертизе содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении экспертизы. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта Безбородова М.В. № от дата года.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком СОАО «ВСК» добровольно была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от дата. №, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ответчиком признается, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, является обоснованным, в силу ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом Тарасовым Н.П. дата года было подано в СОАО «ВСК» заявление о возмещении ущерба. Страховая компания на основании представленных документов дата года произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    При неисполнении обязанности по возмещению потерпевшим причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. составил дата. по дата. (день производства выплаты в полном объеме) - <данные изъяты> день.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Расчет неустойки: <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд считает правильным частично, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В материалах дела имеется досудебная претензия от дата. Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны с непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП, в связи с чем подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тарасова НП компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий: