Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №12-628/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 года город Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЦентрЖилСтрой» ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №623, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а именно в том, что согласно проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрЖилСтрой» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве кирпичного многоэтажного дома по адресу: <адрес>Б. Пунктом 4.3 данного договора было предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, Застройщик вправе потребовать от участника долевого строительства уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное требование полностью соответствует ч.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако п. 5.3 указанного договора долевого участия в разделе ответственность сторон предусмотрено также, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Застройщик праве потребовать от участника долевого строительства уплаты штрафа в размере 5% от суммы настоящего договора, чем установлено еще одно условие о взыскании с участники долевого строительства неустойки за аналогичное нарушение, при этом данное условие ущемляет права потребителя, гарантированные ему Законом ОФ От ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст. 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подала в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку штраф и неустойка являются различными основаниями для производства взысканий с стороны участника долевого строительства, поскольку штраф предусматривается ответственность за сам факт нарушения, а неустойка – денежные взыскания за длительность неисполнения обязательства и зависит от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Никаких указаний в договоре, которые бы ущемляли бы права потребителя не имеется.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 указала, что считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку факт включения в договор долевого участия положений, ущемляющих права участника долевого строительства, установлен и подтвержден материалами дела. Более того, указала, что ФИО4 фактически и сама согласилась с вынесенным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наложенный штраф ей был оплачен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрЖилСтрой» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве кирпичного многоэтажного дома по адресу: <адрес>Б. На данный договор в соответствии с предметом его заключения распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителя».
В соответствии с п. 4.1.3 данного договора было предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, Застройщик вправе потребовать от участника долевого строительства уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Данное требование полностью соответствует ч.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Как следует из п. 5.3 указанного договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «ответственность сторон» предусмотрено также, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Застройщик праве потребовать от участника долевого строительства уплаты штрафа в размере 5% от суммы настоящего договора. Следовательно, по мнению суда, установлено еще одно условие о взыскании с участники долевого строительства неустойки за нарушение сроков внесения платежа.
Согласно положениям ч.1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I«О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Судом установлено, что в договоре долевого участия в строительстве кирпичного многоэтажного дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрЖилСтрой» и ФИО5 установлена двойная ответственность участника долевого строительства за нарушение установленных договором сроков внесения платежа - неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 5% от суммы настоящего договора (п. 5.3 договора), что в соответствии с действующим законодательством, в том числе Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I«О защите прав потребителя», недопустимо.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности в поданной жалобе о том согласно действующему законодательству возможно включение в договоры долевого участия как законной, так и договорной неустойки для защиты прав сторон, суд признает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «ЦентрЖилСтрой» ФИО2, связанные с включением в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3, предусматривающего дополнительную ответственность участника долевого строительства при нарушении сроков внесения платежей, правильно квалифицированы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> по сч.2. ст. 14.8 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись ФИО7
Копия верна.
Судья ФИО7
