Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-484/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилаха Е. Г., Богданова В. С., Брегид И. К., Вдовина И. А., Барсуковой Т. И., Ильина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора от 01.05.2012 года на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда незаконным, признании незаконными действия ООО «УК ЖЭУ» по начислению платы за аварийное обслуживание жилья по тарифу 16 руб. 80 коп. за один кв.м., за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на одного человека по тарифу 70 руб. 65 коп., возложении обязанности снять задолженность за период с 01.05.2012 по 28.02.2014г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому,
установил:
Кирилаха Е.Г., Богданов В.С., Брегид И.К., Вдовин И.А., Барсукова Т.И., Ильин В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «УК ЖЭУ»), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее КУИ) о признании договора от 01.05.2012 года на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда незаконным, признании незаконными действия ООО «УК ЖЭУ» по начислению платы за аварийное обслуживание жилья по тарифу 16 руб. 80 коп. за один кв.м., за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на одного человека по тарифу 70 руб. 65 коп., возложении обязанности снять задолженность за период с 01.05.2012 по 28.02.2014г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Указав, проживают в <адрес> в <адрес>. Способ управления этим домом не выбран. Между КУИ и ООО «УК ЖЭУ» заключен договор 01.05.2012 года на аварийное обслуживание их дома. Стороной договора они не являются, обязанность по внесению платы по этому договору у них отсутствует. Однако, ООО «УК ЖЭУ» производит им начисление задолженности незаконно, и обратилось к мировому судье о взыскании задолженности. Фактом выставления необоснованного иска и принуждения их к уплате, им причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были изменены, указана сумма начисляемой задолженности каждого истца, которую они просят отменить: Кирилаха Е.Г. – <данные изъяты> рублей; Богдановы – <данные изъяты> рублей; Брегид И.К. – <данные изъяты> рублей; Барсукова Т.И. – <данные изъяты> рублей; Ильин В.В. – <данные изъяты> рублей; Вдовин И.А. – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы, представители ответчиков не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.05.2012г. между ООО «УК ЖЭУ» и КУИ в связи с отказом управляющих компаний от обслуживания жилого дома по адресу <адрес>, заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда.
Согласно п.1.1 договора ООО «УК ЖЭУ» обязался на возмездной основе предоставлять нанимателям и собственникам комплекс услуг по аварийно-техническому обслуживанию до проведения администрацией муниципального образования открытого конкурса по отбору управляющей организации <адрес>.
Согласно разделу 3 договора, общая стоимость услуги составляет 16,80 рублей с 1 кв.м общей площади, сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов – 70,65 рублей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 307, 308 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истцы, проживающие в <адрес>, сторонами указанного выше договора от 01.05.2012г. не являются. Указанный договор не содержит оговорок и условий, распространяющих условия и обязательства данного договора на иных лиц (гл.49,50 ГК РФ). Следовательно, никаких обязательств на основании указанного договора у истцов не возникло, в том числе по оплате каких-либо денежных средств ООО «УК ЖЭУ».
Данные обстоятельства подтверждаются договором от 01.05.2012г., перечнем услуг по аварийному обслуживанию дома, адресными справками истцов, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, перепиской истцов с администрацией и КУИ. Кроме того, данные обстоятельства признаны ответчиком ООО «УК ЖЭУ» в отзыве на иск.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для начисления платы за аварийное обслуживание жилья по тарифу 16 руб. 80 коп. за один кв.м., за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на одного человека по тарифу 70 руб. 65 коп. истцам у ООО «УК ЖЭУ» не имелось. Указанные действия являются незаконными. Имеются основания для возложения на ООО «УК ЖЭУ» обязанности аннулировать задолженность начисляемую истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014г., из расчета Кирилаха Е.Г. – <данные изъяты> рублей; Богдановы – <данные изъяты> рублей; Брегид И.К. – <данные изъяты> рублей; Барсукова Т.И. – <данные изъяты> рублей; Ильин В.В. – <данные изъяты> рублей; Вдовин И.А. – <данные изъяты> рублей. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того истцы просят признать указанный договор незаконным и несоответствующим требованиям ст.162 ЖК РФ. Для удовлетворения указанных требований оснований не имеется.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Не являясь стороной оспариваемого договора, не имея охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, истцы не имеют права требовать признания его недействительным. Права истцов указанным договором не нарушены, т.к. возникновения обязательств для истцов указанный договор не повлек по изложенным выше основаниям. Неправильное применение данного договора одной из его сторон в отношении истцов – начисление им задолженности по оплате, признано судом незаконным и прекращено.
Кроме того, из объяснений представителя КУИ следует и подтверждается представленным суду письмом ООО «УК ЖЭУ» от 18.06.2014г., что оспариваемый договор является расторгнутым по истечении 2-х месяцев после получения указанного письма, т.е. 18.08.2014г.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Обстоятельств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, истцами суду не заявлено и не доказано, равно как и наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда не зависимо от вины причинителя.
В отношениях, регулируемых законом о защите прав потребителей, истцы с ответчиками не состоят.
Факты выставления необоснованного иска и попытки принудить к оплате задолженности (указанные истцами в иске основания морального вреда), действующее законодательство в качестве оснований для компенсации морального вреда не предусматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Удовлетворяя иск в части требований к ООО «УК ЖЭУ», уплату государственной пошлины суд возлагает на указанного ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кирилаха Е. Г., Богданова В. С., Брегид И. К., Вдовина И. А., Барсуковой Т. И., Ильина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда незаконным, признании незаконными действия ООО «УК ЖЭУ» по начислению платы за аварийное обслуживание жилья по тарифу 16 руб. 80 коп. за один кв.м., за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на одного человека по тарифу 70 руб. 65 коп., возложении обязанности снять задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «УК ЖЭУ» по начислению платы за аварийное обслуживание жилья по тарифу 16 руб. 80 коп. за один кв.м., за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на одного человека по тарифу 70 руб. 65 коп.
Аннулировать задолженность начисленную ООО «УК ЖЭУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014г. Кирилаха Е.Г. – <данные изъяты> рублей; Богданова В.С. – <данные изъяты> рублей; Брегид И.К. – <данные изъяты> рублей; Барсуковой Т.И. – <данные изъяты> рублей; Ильина В.В. – <данные изъяты> рублей; Вдовина И.А. – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу Кирилаха Е. Г., Богданова В. С., Брегид И. К., Вдовина И. А., Барсуковой Т. И., Ильина В. В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> каждому.
В удовлетворении требований Кирилаха Е. Г., Богданова В. С., Брегид И. К., Вдовина И. А., Барсуковой Т. И., Ильина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора от 01.05.2012 года на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивировочная часть изготовлена 17 сентября 2014 года.
Судья С.Л. Болбат
