Решение от 12 сентября 2014 года

                                Дело № 2-1620/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                             12 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи          Марковской С.Н.,
 
    при секретаре     Карайченцевой М.С.,
 
    с участием истца                                  Нурматова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспорная компания «АССА» к Нурматову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Нурматова А.А. к ООО «Транспорная компания «АССА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение обязательства по оплате,
 
установил:
 
        В марте 2012 года между ООО «Транспортная компания «АССА» (далее-Общество) и Нурматовым А.А. планировалось заключение договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля ХОВО SINOTRUCK8X4ZZ3317N3267W (грузовой самосвал). В счет планируемого договора Общество перечислило Нурматову А.А. денежные средства в размере (информация скрыта) рублей. До настоящего времени заключение договора купли-продажи вышеназваного транспортного средства, так и не состоялось, обществу стало известно о наличии иного договора купли-продажи того же транспортного средства заключенного с другим лицом.
 
    Дело инициировано иском ООО «Транспортная компания «АССА» которое просит, взыскать с Нурматова А.А. денежные средства перечисленные Обществом в счет заключения договора купли-продажи транспортного средства, в размере (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены без наличия на то законных оснований, договорные отношения (обязательства) между истцом и ответчиком отсутствуют.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Транспортная компания «АССА» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Нурматов А.А. подал встречное исковое заявление, в котором, сославшись на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, представив ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства (л.д.108,109), просил взыскать с Общества задолженность по договору купли-продажи от 15.03.2012 года в размере (информация скрыта) рублей, а также неустойку за неисполнение обязательств по оплате, в размере (информация скрыта) рублей по состоянию на дату подачи заявления, установив для общества срок исполнения решения согласно ст.204 ГПК и положений п.1.ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В судебном заседании Нурматов А.А. исковые требования ООО «Транспортная компания «АССА» не признал, просил в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на наличие договорных отношений и то, что транспортное средство передано и находится у истца.
 
    В своих письменных возражениям на встречное исковое заявление (л.д.86,87) Общество просило – в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что между истцом и ответчиком только устно 15.03.2012 года была достигнута договоренность о купле-продаже автотранспорта, письменно разработан проект договора и акта-приема передачи, сог7ласно устной договоренности и производилась оплата транспортного средства, однако сам договор, а тем более акт приема-передачи, так и не были подписаны, Общество узнало о наличии аналогичного договора купли-продажи, того же транспортного средства, заключенного между К. и Нурматовым А.А., до настоящего времени транспортное средство обществу не передано, собственником грузового автомобиля является Нурматов А.А., представленную Нурматовым А.А. сканированную копию договора купли-продажи, Общество не подписывало, копия договора была сфальсифицирована Нурматовым А.А., для введения суда в заблуждение (л.д.86-101).
 
    В судебном заседании в обоснование своей позиции Нурматов А.А. представил переписку по факту возбуждения уголовного дела по факту мошеннический действий ООО «Транспортная компания «АССА»(л.д.117-126), пояснил, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХОВО SINOTRUCK8X4ZZ3317N3267W (грузовой самосвал), он получил письменный экземпляр договора и акта и уехал из г.Новокузнецк, в последующем переговоры по заключению договора и его подписанный экземпляр он получил посредством электронной системы «ГУГЛ» через Интернет, экземпляра договора купли-продажи с подлинными подписями сторон он не имеет, договор с К. не заключал.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ООО «Транспортная компания частично обоснованными, встречные исковые требования Нурматова А.А., не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ (ст.434 ГК РФ).
 
        Согласно ст.454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Статья 491 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из материалов дела стороны не отрицают наличие намерений по заключению договора купли-продажи транспортного средства, не отрицается и факт частичной оплаты по договору от 15.03.2012 года. Нурматовым А.А. в судебном заседании подтверждено, что вопрос о дальнейшем заключении договора разрешался путем электронной переписки, акт приема-передачи транспортного средства получен тем же способом, что подтверждает отсутствие факта передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Как следует из материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (л.д.117-118) Нурматовым А.А. транспортное средство еще до заключения договора купли-продажи передано в распоряжение Общества, а после отбытия Нурматова А.А. из г.Новокузнецк там же и оставлено, без заключения каких-либо договоров.
 
    Согласно паспорта транспортного средства и пояснений сторон, изложенных в их письменных и устных показаниях спорный предмет договора купли-продажи – грузовой самосвал ХОВО SINOTRUCK8X4ZZ3317N3267W, по настоящее время находится в собственности Нурматова А.А. (л.д.133,134). То, что данный договор был и является предметом залога, во исполнение обязательств Общества по кредитному договору (л.д.135149) для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения, так как не отрицает и не опровергает наличие спорных правоотношений.
 
    Из материалов представленных на запрос суда ООО «Омский» филиал № 5445 Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что помимо спорного договора купли-продажи транспортного средства между сторонами по делу существовали и иные сделки относительно спорного транспортного средства, в том, числе договор аренды с последующим выкупом автотранспорта (л.д.148).
 
    Суду, ООО «Транспорная компания «АССА» предоставлены: копия договора купли-продажи спорного транспортного средства (с приложением к нему акта приема-передачи, графика платежей), заключенного между Нурматовым А.А. и К. (л.д.88-92), объяснения К. о наличии фактических договорных отношений (л.д.69), данные факты также отражены в материалах по проверке факта мошенничеких действий (л.д.117,118).
 
    Нурматовым А.А. представлены: сканированные копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2012 года, подписанного сторонами, акта приема-передачи транспортного средства от 15.03.1012 года, график платежей (л.д.108-110).
 
    Закон не запрещает использовать электронную почту для заключения договоров, в том числе и без права электронной подписи.
 
    Однако, согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Обществом отрицается факт заключения представленного договора, заявлено о фальсификации доказательства.
 
        Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
 
        Из пояснений Нурматова А.А. следует, что иных доказательств наличия договорных отношений, кроме тех, что представлены в материалы дела не имеется. При этом суд лишен возможности установить факт фальсификации документа в виду отсутствия подлинных экземпляров.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает представленные договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема передачи (л.д.108,109) не надлежащим доказательством.
 
    Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что заключение договора купли-продажи не состоялось, транспортное средство Обществу фактически не было передано, а было оставлено собственником, допустившим небрежности во владении и распоряжении своим имуществом, право собственности осталось за Нурматовым А.А., не лишенным права на возврат имущества,
 
    Так как договор купли-продажи сторонами не был заключен, а факт частичной оплаты предмета договора, не оспаривается сторонами по делу, автотранспортное средство не передано, оснований для удовлетворения встречного иска Нурматова А.А. не имеется.
 
    Исковые требования ООО «Транспортная компания «АССА» подлежат частичному удовлетворению, так как согласно, исковых требований, встречных исковых требований, пояснений Нурматова А.А., представленных платежных документов (л.д.4-13,80-85,111-114,152-220) подтверждено и не оспаривается сторонами, перечисление Обществом и получение Нурматовым А.А., денежных средств в счет оплаты транспортного средства, в размере (информация скрыта) рублей. Суммы поименованные в платежных поручениях № (номер обезличен) от 28.11.2012 года (л.д.10) и № (номер обезличен) от 02.10.2012 года (л.д.12) как «пополнение текущего счета» и «оплата по договору», соответственно, судом не принимаются, как доказательства не отвечающие принципу относимости и достаточности доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства, так как из материалов дела следует наличие между сторонами по делу не только отношений по заключению договора купли-продажи спорного объекта, но и наличие иных гражданско - правовых и трудовых отношений, из пояснений Нурматова А.А. следует, что данные средства были получены в счет задолженности по заработной плате. Каких-либо иных доказательств в обоснование спорной суммы денежных средств Обществом не предоставлено.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Нурматова А.А. в пользу ООО «Транспортная компания «АССА» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной, согласно, платежного поручения № (номер обезличен)(л.д.4), государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Так как при подаче встречного искового заявления Нурматову А.А. определением суда от 14.07.2014 года была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с заявителя, в доход муниципального образования, подлежит взысканию сумма в размере (информация скрыта) рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковое заявление ООО «Транспорная компания «АССА» к Нурматову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признать обоснованным в части.
 
    Встречные исковые требования Нурматова А.А. к ООО «Транспорная компания «АССА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение обязательства по оплате, признать не обоснованным и в их удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Нурматова А.А. в пользу ООО «Транспортная компания «АССА» денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    В остальной части заявленных исковых требований ООО «Транспортная компания «АССА» к Нурматову А.А., отказать.
 
    Взыскать с А.А. в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
        Судья                                С.Н. Марковская
 
    Мотивированный текс решения изготовлен 26 сентября 2014 года
 
        Судья                                С.Н.Марковская