Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года г.Тула
 
    Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаханяна Артура Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 о привлечении к административной ответственности Исаханяна Артура Юрьевича по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 физическое лицо- Исаханян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства- за превышение установленной скорости движения.
 
    Не согласившись с данным постановлением. Исаханян А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил принятое по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель Исаханян А.Ю. указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, был им продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № поэтому считает, что принятое в отношении него административное взыскание уполномоченным на то должностным лицом является незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании Исаханян А.Ю., поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2отменить, производство по делу прекратить - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Исаханян А.Ю., дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал, так как данным автомобилем он не управлял и собственником его на момент совершения административного правонарушения не являлся.
 
    Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.
 
    Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности поддержал доводы жалобы, просил суд восставить срок для обжалования данного постановления, принятого по делу об административном правонарушении должностным лицом в отношении Исаханяна А.Ю. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем с момента его приобретения управлял ее сын- ФИО5
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С момента приобретения т.е. со ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Исаханяна А.Ю., ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящею должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящею Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 поступила в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе Исаханяна А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности Исаханяна А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ передан в Советский районный суд г.Тулы по подведомственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в действиях Исаханяна А.Ю. признаков злоупотребления правом, суд полагает возможным восстановить Исаханяну А.Ю. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 1. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автомагическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде штрафа от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., собственником (владельцем) которого является Исаханян А.Ю., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> км/ч на участке дороги <адрес>.
 
    ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К что подтверждается договором купли-продажи № транспортного средства, паспортом транспортного средства № №, пояснениями Исаханяна А.Ю. и ФИО4
 
    Из страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пояснениям Исаханяна А.Ю., свидетелей ФИО6 и ФИО5, письменным доказательствам, исследованными в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, управлял ФИО5 на основании страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ согласуются между собой и не противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Исаханяна А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Исаханяна А.Ю. -прекращению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    восстановить Исаханяну Артуру Юрьевичу срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2
 
    Жалобу Исаханяна Артура Юрьевича удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Исаханяна Артура Юрьевича, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Исаханяна Артура Юрьевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья