Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-1005/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца Яннаева В.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 по делу № **,
 
    ответчицы Дороховой Л.Г.,
 
    ее представителя адвоката Позднякова В.А., действующего на основании ордера от 22.08.2014 № **,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Городской рынок» к Дороховой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Городской рынок» (ОАО «Городской рынок») обратилось в суд с названным иском к Дороховой Л.Г., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 ОАО «Городской рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яннаев В.Е. Определением суда от 12.05.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с 12.05.2014 по 12.11.2014. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ОАО «Городской рынок» выявлена дебиторская задолженность в размере 779 000 руб., отраженная на регистрах бухгалтерских счетов должника. Указанная задолженность числится за бывшим ** ОАО «Городской рынок» Дороховой Л.Г. Первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность перед ОАО «Городской рынок», в ходе конкурсного производства не обнаружено. Ответчица работала ** ОАО «Городской рынок» с 20.05.2005 по 03.02.2011, уволена на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Дорохова Л.Г. обжаловала своё увольнение в **, где стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым были изменены формулировка увольнения на «по соглашению сторон» и дата увольнения «с 19.05.2011». По заявлению директора ОАО «Городской рынок» Ф. от 10.12.2010 в отношении ответчицы 30.03.2011 было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения в особо крупном размере). Постановлением следователя от 28.01.2014 уголовное преследование в отношении Дороховой Л.Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В связи с числящейся на регистрах бухгалтерского учета за ответчицей дебиторской задолженностью в размере 779 000 руб. и в целях конкурсного производства с ответчицы подлежит взысканию указанная сумма. При этом, поскольку ответчица подозревалась в присвоении денежных средств в особо крупных размерах, дебиторскую задолженность, отраженную в регистрах бухгалтерского учета, следует квалифицировать по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как ущерб, причиненный Дороховой Л.Г. истцу. Причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступлением вреда заключается в том, что, будучи ** ОАО «Городской рынок», Дорохова Л.Г. своим бездействием допустила причинение ущерба истцу. Просит взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Городской рынок» задолженность в размере 779 000 руб.
 
    Представитель истца Яннаев В.Е., действующий на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 по делу № ** (л.д. 9-16), в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что обнаружил дебиторскую задолженность из оборотно-сальдовых ведомостей, содержащихся в программе «1С бухгалтерия», где было указано, что 779000 руб. выдано Дороховой Л.Г. в подотчет. Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. 08.12.2010 в ОАО «Городской рынок» была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе, образовавшаяся за период 2008-2010 гг. После обнаружения недостачи директором ОАО «Городской рынок» Ф. были предприняты соответствующие меры, в том числе увольнение ответчицы и подача 10.12.2010 заявления о возбуждении уголовного дела. Согласно п.2.5 должностной инструкции ** ответчица обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета предприятия, учет и оформление первичной документации. Согласно п. 2.9 должностной инструкции ** обязан не допускать недостачи денежных средств во избежание ущерба предприятию. Указанные обязанности ответчицей не выполнялись, что подтверждается материалами уголовного дела, несмотря на то, что в действиях Дороховой Л.Г. не был установлен состав преступления. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчицы по реабилитирующим основаниям не говорит об отсутствии ее вины в образовании недостачи. Бездействием Дороховой Л.Г., выраженным в неправильном ведении бухгалтерского учета, организации работы, предприятию причинен ущерб в размере 779000 руб. Аудиторская проверка показала, что на 01.01.2009 никаких нарушений в ведении бухгалтерского учета не было. В связи с тем, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, к возникшим правоотношениям не применяет нормы трудового законодательства. Считает, что должны применяться положения ст. 1064 ГК РФ.
 
    Ответчица Дорохова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не является материально ответственным лицом и денежные средства в подотчет не брала. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Перед увольнением находилась в очередном отпуске, после возвращения из которого обнаружила, что все первичные бухгалтерские документы были изъяты директором ОАО «Городской рынок» Ф. Некоторые документы, подтверждающие свои финансовые махинации, директор уничтожила. У нее бухгалтерские документы всегда были в порядке, ежегодно отчитывалась в Администрации ЗАТО Северск, никаких нарушений выявлено не было. Ежегодно в организации проводилась инвентаризация кассы, выявлялись недостачи, числящиеся за кассиром.
 
    Заслушав представителя истца Яннаева В.Е., ответчицу Дорохову Л.Г. и ее представителя адвоката Позднякова В.А., действующего на основании ордера от 22.08.2014 № ** (л.д. 65), поддержавшего позицию ответчицы, просившего отказать в удовлетворении иска, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом от 13.06.2001 № ** Дорохова Л.Г. была принята в МУП «Городской рынок» на должность ** (л.д. 7 гражданского дела № ** по иску Дороховой Л.Г. к ОАО «Городской рынок» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда) (далее гражданское дело № **).
 
    Приказом ОАО «Городской рынок» от 27.05.2005 № ** постановлено считать Дорохову Л.Г. ** ОАО «Городской рынок» в связи с реорганизацией МУП «Городской рынок» путем преобразования в ОАО «Городской рынок» (л.д. 8 гражданского дела № **).
 
    01.01.2008 между ОАО «Городской рынок» и Дороховой Л.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица осуществляла права и обязанности ** (л.д.20-23).
 
    Приказом от 03.02.2011 № ** Дорохова Л.Г. была уволена на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшего за собой причинение имущественного ущерба организации). Из содержания названного приказа следует, что одним из оснований увольнения Дороховой Л.Г. является нарушение ею п. 2.12 должностной инструкции **, выразившееся в систематическом отсутствии контроля за соблюдением кассовой дисциплины, вследствие чего по состоянию на 07.12.2010 в кассе предприятия образовалась недостача денежных средств в размере ** руб. ** коп., что причиняет существенный имущественный ущерб предприятию (л.д. 24-25).
 
    Определением ** от 17.05.2011 по гражданскому делу по иску Дороховой Л.Г. к ОАО «Городской рынок» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого формулировка записи и дата увольнения, указанные в трудовой книжке ответчицы, изменены с «п. 9 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «Уволена по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию 16.05.2011» (л.д. 157-159 гражданского дела № **).
 
    ОАО «Городской рынок» обратилось в суд с настоящим иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 779000 руб., ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в указанном размере, числящейся на регистрах бухгалтерского учета за ответчицей, и на ненадлежащее выполнение ответчицей своих должностных обязанностей **.
 
    Таким образом, между сторонами имелись лишь трудовые отношения, а не гражданско-правовые.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Суд считает ссылку представителя истца на ст. 1064 ГК РФ необоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    Регулирование же трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и других нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Частью 1 ст. 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.
 
    В ч. 2 ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    Трудовым договором не установлена полная материальная ответственность Дороховой Л.Г., в связи с чем ее материальная ответственность перед ОАО «Городской рынок» ограничена размером ее среднего месячного заработка.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Перечисленные обстоятельства, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, истцом как работодателем не доказаны.
 
    Так, по факту присвоения денежных средств в размере ** руб. ** коп. в отношении Дороховой Л.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
 
    Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 28.01.2014 уголовное преследование Дороховой Л.Г. было прекращено в части присвоения вверенного ей имущества, совершенного в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). При этом лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо похитило из кассы ОАО «Городской рынок» денежные средства, при этом в ходе следствия точная сумма похищенных денежных средств не установлена (л.д. 27-38).
 
    На основании приказа конкурсного управляющего ОАО «Городской рынок» Яннаева В.Е. от 13.11.2012 № ** в организации проведена инвентаризация имущества ОАО «Городской рынок», назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 18).
 
    Из представленного истцом акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности следует, что по состоянию на 12.11.2012 имеется дебиторская задолженность в размере 779000 руб., в том числе выдано в подотчет Дороховой Л.Г. 779000 руб. (нет подтверждающих бухгалтерских документов) (л.д. 19). Данный акт подписан председателем комиссии Яннаевым В.Е. и членами комиссии – директором ОАО «Городской рынок» Ф., главным бухгалтером М.
 
    Иных доказательств причинения ущерба ОАО «Городской рынок» действиями ответчицы и размера причиненного ущерба истцом не представлено.
 
    Согласно выводам бухгалтерской экспертизы, проведенной по вышеуказанному уголовному делу, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, имелась ли за период с 01.01.2009 по 08.12.2010 в кассе ОАО «Городской рынок» недостача, в связи с тем, что на экспертизу не представлен акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2009, согласно которому необходимо определить сумму первоначального остатка денежных средств в кассе ОАО «Городской рынок», а следовательно, проверить правильность выведения учетного остатка денежных средств в кассе ОАО «Городской рынок» по состоянию на 08.12.2010 (л.д.10-15 т. 3 уголовного дела № **).
 
    Между тем, в силу ст. 12 действовавшего в период выявления недостачи Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В обязательном порядке инвентаризация должна проводиться перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
 
    ОАО «Городской рынок» после выявления недостачи 08.12.2010 в нарушение требований приведенных норм закона в целях определения размера и причин ущерба инвентаризацию имущества, в том числе наличных денег в кассе, в установленном порядке не провело, ограничившись лишь составлением акта проверки соблюдения кассовой дисциплины (л.д. 95 гражданского дела № **). При этом, как следует из материалов уголовного дела, недостача была определена не из первичных бухгалтерских документов, а исходя из записей кассира в кассовой книге.
 
    В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Указанный порядок не соблюден, а значит, работодателем не подтвержден размер прямого действительного ущерба.
 
    Безосновательными являются доводы представителя истца о необходимости возложения на Дорохову Л.Г. ответственности за отсутствие первичных учетных документов, которые позволяли бы установить лицо, взявшее из кассы наличные денежные средства и не отчитавшееся за них.
 
    Ссылка представителя истца на обязанности Дороховой Л.Г. как ** по организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, принятии мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, предусмотренные пунктами 2.5, 2.9 должностной инструкции **, утвержденной 01.07.2008 директором ОАО «Городской рынок» (л.д. 91-92 гражданского дела № **), является необоснованной, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент обнаружения недостачи 09.12.2010) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, статьей 17 данного Федерального закона было установлено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Городской рынок» к Дороховой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Городской рынок» к Дороховой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина