Решение от 12 сентября 2014 года

    По делу № 2-1584/2014 г.                                                                                  ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 г.                                                                 г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Федяевой Е.Н.
 
    с участием представителя истца Новикова С.Ю. по доверенности Новицкой Н.В.       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Наумов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним как страхователем и ООО «СК «Согласие» как страховщиком на срок с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер № по рискам «хищение, ущерб» на страховую сумму 1 953 000 рублей. Страховая премия в размере 64 253 руб. 70 коп. оплачена истцом в полном объеме. 22 апреля 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, неизвестный, находясь по адресу ул. ... г. Екатеринбурга, тайно из корыстных побуждений похитил вышеназванный автомобиль. По данному факту сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело. 24 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.     
 
    Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 1 953 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 252 руб., определить проценты по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Наумова С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца действующая на основании доверенности Новицкая Н.В. исковые требования уменьшила на сумму страхового возмещения в размере 1 953 000 рублей, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком. В остальной части исковые требования остались неизменными.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представлен письменный отзыв. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, ответчик просит истцу в иске отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между Новиковым С.Ю. со стороны страхователя и ООО «СК «Согласие» со стороны страховщика 04.07.2013 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля S., регистрационный номер № по рискам «хищение, ущерб» на страховую сумму 1 953 000 рублей. Договор был заключен на срок с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года включительно.
 
    22 апреля 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 23 апреля 2014 года, неизвестный, находясь по адресу ул. ... г. Екатеринбурга, тайно из корыстных побуждений похитил автомобиль S., принадлежащий Новикову С.Ю.
 
    По данному факту следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 02 мая 2014 года возбуждено уголовное дело.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» признало хищение автомобиля при описанных выше обстоятельствах страховым случаем выплатив истцу страховое возмещение до судебного заседания в размере 1 953 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.09.2014 года.
 
    Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем предствитель истца уменьшил исковые требования на сумму страхового возмещения в размере 1 953 000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2014 года по 08 августа 2014 года в размере 36 252 руб. и определить размер процентов по день принятия решения по делу.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Согласно п. 11.2.2.4 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года страховое возмещение подлежит выплате в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами.
 
    Из пункта 7.1.2.1 Правил страхования транспортных средств следует, что в обязанности страхователя входит, в том числе предоставление страховщику оригинала договора страхования (полиса), который был предоставлен истцом 29 мая 2014 года (л.д.19).
 
    Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 19 июня 2014 года.
 
    Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено 10 сентября 2014 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 июня 2014 года по 09 сентября 2014 года за 82 дня просрочки в сумме 36 700 руб. 13 коп. (1 953 000 х 8,25% / 360 х 82).
 
    Рассматривая требования истца Наумова С.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Как видно из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не производил на протяжении длительного времени, в нарушение условий договора страхования, без законных на то оснований. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в полном объеме в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «СК «Согласие»подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 39 700 руб. 13 коп. (36 700,13 руб. + 3 000) размер штрафа составляет 19 850,06 рублей (39 700,13 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 25 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы выполненной представителем, составление искового заявления, претензий в адрес ответчика, а также участие в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 рублей 51 копейка.
 
    Требование ответчика о передаче ему правоустанавливающих документов на транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из материалов дела, все необходимые документы, в соответствии с условиями правил страхования, переданы истцом ответчику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Новикова С.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Новикова С.Ю. неустойку в размере 36 700 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 19 850 руб. 06 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего общую сумму 67 464 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Новикову С.Ю. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 51 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов