Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чесик В.Н., рассмотрев жалобу Фоминского Ф. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. по <адрес> между водителями Фоминским Ф.И., управлявшим автомобилем «KIA YD CERATO FORTE» гос.рег.номер № и Щ., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074» гос.рег.номер № произошло ДТП.
Виновным в ДТП признан Фоминский Ф.И., допустивший нарушение п.8.5 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем перед поворотом налево – разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением Щ.
Постановлением дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку К. от ДД.ММ.ГГГГ Фоминский Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Фоминский Ф.И. обратился в суд с жалобой, указывая причиной столкновения транспортных средств нарушение ПДД водителем Щ., который двигаясь позади его автомобиля, не соблюдал дистанцию.
Заявитель Фоминский Ф.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал Из его объяснений, имеющихся в материалах дела и написанных собственноручно, следует, что следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе проезжей части попутного направления. Позади его автомобиля в один ряд двигался автомобиль под управлением Щ.. В процессе движения решил сделать разворот, включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Сбросив скорость до полной остановки, максимально вывернул руль в левую сторону и начал совершать разворот, примерно через 2 секунды почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Схему ДТП подписывал, с ней согласен. Виновным в ДТП считает Щ., который двигался позади него в один ряд, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. В судебном Фоминский данные объяснения подтвердил, при этом указал, что, действительно, посчитав ширину проезжей части недостаточной, перед началом разворота сделал маневр вправо на сантиметров 30.
Водитель Щ. суду показал, что он следовал прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части во втором ряду справа. Впереди в попутном направлении следовал автомобиль под управлением Фоминского, который не включая поворотный сигнал отклонился от движения прямо и повернул направо в сторону съезда на дворовую территорию <адрес>, а затем сразу начал маневр разворота. Данный маневр Фоминского в данном месте проезжей части был для него неожиданным, нажал на тормоз, но не смог остановиться и допустил столкновение с перегородившим ему путь автомобилем Фоминского.
Дежурный д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыл на место ДТП с участием водителей Фоминского и Щ., автомобиль ВАЗ-2107 стоял на проезжей части по ходу своего движения, напротив <адрес>, второй автомобиль стоял на проезжей части в крайней правой полосе по направлению <адрес>. им были произведены замеры, составлена схема, опрошены участники ДТП. Пришел к выводу о том, что Фоминский нарушил требование п.8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и своим маневром влево создал препятствие для других участников движения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись видеорегистратора, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
п.8.5 ПДД обязывает водителя перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Невыполнение требования ПДД перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.
Вина Фоминского в нарушении ПДД подтверждается показаниями второго участника ДТП – водителя Щ., схемой ДТП, справкой о ДТП, записью видеорегистратора.
Согласно схеме ДТП, которая водителями не оспорена и подписана без замечаний, усматривается, что оба автомобиля первоначально двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6 метров от воображаемой линии правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств, т.е. на крайней левой полосе по ходу движения автомобилей.
Автомобиль «ВАЗ 21074» гос.рег.номер № после ДТП расположен на крайней левой полосе по ходу своего движения, под углом к проезжей части, передняя ось на расстоянии 6,0м., задняя – на расстоянии 5,4 м. от воображаемой линии правого края проезжей части по направлению своего движения. Передняя ось на расстоянии 0,2 м. до места столкновения. На дорожном покрытии имеются следы торможения передних колес автомобиля.
Автомобиль «KIA YD CERATO FORTE» гос.рег.номер № после ДТП расположен на полосе встречного движения, под углом к проезжей части, передняя ось на расстоянии 0,2м., задняя – на расстоянии 1,7м. от правого края проезжей части встречного движения.
Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением Фоминского имеет повреждения в задней левой части (заднее левое крыло, задний бампер), в то время, как автомобиль под управлением Щ. в передней правой части (переднее правое крыло), что подтверждает расположение транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения.
Из приобщенной по ходатайству заявителя записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, усматривается, что автомобиль Фоминского Ф.И. движется по <адрес> в крайней левой полосе по ходу своего движения, на правой полосе стоят припаркованные автомобили, в районе <адрес>, где припаркованные автомобили отсутствуют и правая полоса свободна, Фоминский Ф.И. в данном месте резко принимает вправо, уходя на правую полосу, откуда приступает к осуществлению маневра разворота.
Таким образом, с учетом траектории движения автомобилей, указанной в схеме ДТП, локализации повреждений на автомобилях и их расположения на месте ДТП, просмотренной записи видеорегистратора, предоставленной самим Фоминским Ф.И., суд считает установленным, что к моменту ДТП автомобиль «ВАЗ 21074» под управлением Щ. двигался по <адрес> без изменения движения, в то время как автомобиль «KIA YD CERATO FORTE» под управлением Фоминского Ф.И., двигаясь впереди автомобиля «ВАЗ 21074» изменил траекторию движения, ушел вправо, перед началом маневра поворота налево - разворотом его автомобиль находился на крайней правой полосе по направлению движения транспортных средств, т.е. Фоминский заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху для движения Щ. Следовательно, именно на Фоминского Ф.И. ПДД возлагали обязанность по обеспечению безопасности совершаемого им маневра, чего фактически сделано им не было и явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением Щ. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы Фоминского о виновности в ДТП Щ. суд считает не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств и направленными на их переоценку в целях уклонения от ответственности.
Установленное нарушение ПДД влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.
Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Решение должностным лицом ГИБДД принято в пределах своей компетенции и санкции статьи, поэтому оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоминского Ф. И. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.5 ПДД оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Чесик В.Н.
