Решение от 12 сентября 2014 года

К делу №2-769/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием ответчика Приходько В.А.,
 
    представителя ответчика Приходько В.А. – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение №2766 и ордер №044876 от 12 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Микаела Мхитаровича к Приходько Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аракелян М.М. обратился с исковым заявлением к Приходько Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года на автомобильной дороге Адлер-Альпика города Сочи, Сервис 10 км, водитель Приходько В.А., управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 628764 от 31 октября 2013 года водитель автомобиля NISSAN SUNNY Приходько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» по акту осмотра от 26 ноября 2013 года, признала случай страховым, и выплатила Аракелян М.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2 № от 26 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, составила: - с учетом износа – 224794 рубля 72 копейки; - без учета износа 413090 рублей 59 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 104 794 рубля 72 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей; неустойку в размере 5282 рубля.
 
    В судебном заседании ответчик Приходько В.А. и его представитель – Чмых П.С. пояснили, что считают расходы по проведению оценки стоимости ущерба, произведенные истцом до судебного разбирательства, не подлежат взысканию, так как судебной экспертизой установлена иная сумма причиненного ущерба, просили суд вынести решение с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, стоимость услуг представителя считают завышенной, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать.
 
    Представитель истца Аракелян М.М. - Зимницкий С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истец Аракелян М.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года на автомобильной дороге Адлер-Альпика города Сочи, Сервис 10 км, водитель Приходько В.А., управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 628764 от 31 октября 2013 года водитель автомобиля NISSAN SUNNY Приходько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2013 года, автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № принадлежит Приходько В.А.
 
    Гражданская ответственность Приходько В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» по акту осмотра от 26 ноября 2013 года, признала случай страховым, и выплатила Аракелян М.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО2, по заявлению истца, проведена экспертиза транспортного средства - автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, согласно отчету №69 от 26 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, составила: - с учетом износа – 224794 рубля 72 копейки; - без учета износа 413090 рублей 59 копеек.
 
    Ответчик Приходько В.А. и представитель ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения экспертизы не извещались, на осмотр транспортного средства не прибыли.
 
    Определением суда от 23 июля 2014 года, по ходатайству ответчика – Приходько В.А. по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов:
 
    1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, с учетом износа?
 
    2.Какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, на дату обращения в суд?
 
    3. Являются ли повреждения, полученные автомобилем NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска тотальными, целесообразно ли восстановление автомобиля.
 
    4. Если восстановление автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска нецелесообразно, рассчитать стоимость годных остатков данного автомобиля.
 
    Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 28 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска составляет 319642 рубля, а с учетом процента износа на заменяемые детали - 191010 рублей 43 копейки (л.д.75-96).
 
    Результаты проведенной экспертизы стороны не оспаривали. Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, эксперт, проводивший экспертизу имеет большой стаж работы, заключение эксперта, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238.
 
    Поскольку истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате стоимость ремонта с учетом стоимости износа деталей в сумме 191010 рублей 43 копейки.
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 рублей была выплачена Аракелян М.М., суд считает правомерным требование истца о взыскании с Приходько В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом стоимости износа деталей и произведенной страховым возмещением, в связи с чем, надлежит взыскать с Приходько В.А. в пользу Аракелян М.М. сумму в размере 71010 рублей 43 копейки (191010,43 - 120000).
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Поскольку, соглашение сторон об обязанности ответчиком Приходько В.А. выплатить денежное возмещение, истцом суду не представлено, денежное обязательство в силу закона или договора отсутствует, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5282 рубля, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Факт расходов истца Аракелян М.М. по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №14/6/1 от 12 июня 2014 года, квитанцией серии ЛХ №224958 от 12 июня 2014 года на сумму 20000 рублей.
 
    Согласно квитанции от 03 июля 2014 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3402 рубля (л.д.4).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 21 января 2014 года Аракелян М.М. оплачено 3000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба причиненному транспортному средству (л.д.22).
 
    При установленных обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ответчика Приходько В.А. в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2194 рубля 30 копеек, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Приходько Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Аракелян Микаела Мхитаровича, материальный ущерб в размере 71010 (семьдесят одна тысяча десять) рублей 43 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля 30 копеек, а всего взыскать 81204 (восемьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я