Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Д.Г.О., Д.Г.Д. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... обратилось в Советский районный суд ... с иском к Д.Г.О., Д.Г.Д., в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере 318135.18руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6381.35 руб. В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Д.Г.О.. в судебном заседании суду пояснила, что у нее нет финансовой возможности оплатить задолженность в полном объеме, просила суд исключить из поручителей Д.Г.О.
В судебном заседании представитель Д.Г.О. -Н.Д.Н. действующий на основании доверенности суду пояснил, что его доверитель является инвалидом второй группы, Д.Г.Д. является инвали... группы, в них сложное финансовое положение, просил суд снизить размер неустойки.
Ответчик Д.Г.Д. в суд не явился, согласно пояснений его представителя, в том числе ответчика Д.Г.О. в судебном заседании присутствовать не будет, т.к. является инвали... группы.
Выслушав ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... и Д.Г.О. было заключено кредитное соглашение№1400/0076644, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 529100.53руб. с процентной ставкой по кредиту 20,90% в год, сроком на 48 месяцев. В свою очередь, заемщик Д.Г.О. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16350.77руб.
17.11.2011г. в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Д.Г.Д. был заключен договор поручительства № 1400/0076644.1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п.п.4.1.3, 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным соглашением порядка погашения задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.
Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.
Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415090рублей 98коп., в том числе 287099.21 руб. - основной долг; 21035.97 руб. - проценты по кредиту, 106955.80 руб.– неустойка.
Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 318135.18 руб., в том числе:287099.21 руб. - основной долг; 21035.97 руб. - проценты по кредиту, неустойку 10000 руб. С учетом требований истца, принимая во внимание, что ответчик Данзанова Г.О. нарушила принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается материалами дела, при этом поручитель также не исполняет требование кредитора, предъявляемая истцом сумма задолженности 287099.21 руб. - основной долг; 21035.97 руб. - проценты по кредиту подлежит взысканию с ответчиков Данзановой Г.О. и Данзанова Г.Д. солидарно в силу ст.363 ГК РФ.
Согласно положенияп. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, представленные ответчиком документы суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000рублей.
Доводы ответчика Д.Г.О. об исключении из поручителей Д.Г.Д. не подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному соглашению, судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет 6311.35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Д.Г.О. пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... задолженность по кредитному договору в размере 311135.18руб., в том числе: 287099.21 руб. - основной долг; 21035.97руб. – проценты, 3000,00 руб.– неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6311.35руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд ....
Судья п Е.А. Шилкина
