Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-5344/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца Р.И.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «СК «Оранта» - ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Р.И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услугу представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «МТС-сантехника», который был признан виновным, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору ОСАГО, страховой полис №
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ООО «СК «Оранта» перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Фандан». Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, сумма разницы составила <данные изъяты> рубля.
В последующем истце уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услугу представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказался.
Истец Р.И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.
Представитель истца Р.И.В. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «МТС-сантехника», который был признан виновным, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору ОСАГО, страховой полис №
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ООО «СК «Оранта» перечислил денежную сумму в размере 12384 рубля.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Фандан». Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, сумма разницы составила <данные изъяты> рубля.
Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Фандан», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.
Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу Р.И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу Р.И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Оранта» в пользу Р.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «СК «Оранта»его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.И.В. к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Р.И.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услугу представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Уразметов
