Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-5623/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Смирновой В.Н.,
с участием ответчика Гнездилова А.Н.
представителя ответчика ООО «Базис» Бубнова М.С.,
прокурора Ионова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских М.А. к Гнездилову А.Н. и ООО «Базис» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Часовских М.А. обратилась в суд с иском к Гнездилову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб., указав в обоснование требований, что 23.04.2012 года в здании ООО «Базис», расположенном в доме <адрес> в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Гнездиловым А.Н., 23.04.2012 года сын истца - Ч* упал в шахту неисправного грузового лифта, в результате чего получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей. Постановлением Новгородского районного суда от 29.04.2014 года уголовное дело в отношении Гнездилова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые она испытывает более двух лет после гибели единственного сына.
Определением суда от 17.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Базис».
Истец Часовских М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержала и просила провести судебное заседание без ее участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Гнездилов А.Н. и представитель ответчика ООО «Базис» - Бубнов М.С. в судебном заседании иск не признали ввиду отсутствия вины в смерти Ч*
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением №10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.04.2014 года по уголовному делу №1-115/14 установлено, что Гнездилов А.Н., небрежно исполняя свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности людей, находящихся в здании, проявил невнимательность к осуществлению контроля состояния лифта (наличия пломб, отключение питания подъемного механизма) на протяжении времени со дня постановки лифта на консервацию до 23 апреля 2012 года, не предусмотрел возможности использования лифта посторонними лицами, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ч* С допущенными вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей нарушениями со стороны <данные изъяты> ООО «Базис» Гнездилова А.Н. и наступившими последствиями в виде смерти Ч* имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, указанным постановлением суда установлено, что приказом <данные изъяты> ООО «Базис» Л* № от 01 июня 2006 года Гнездилов А.Н. назначен на должность <данные изъяты> ООО «Базис».
Также в соответствии с указанным постановлением заявленные исковые требовании потерпевшей Часовских М.А. признаны по праву.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление обязательно для данного судебного разбирательства по вопросу о том, имели ли место указанные действия.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что лифтовое оборудование, которое по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, принадлежит ООО «Базис», и именно оно должно отвечать за безопасность при использовании данного оборудования, в том числе при его консервации.
Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Также суд не усматривает и грубой неосторожности в действиях погибшего Ч*. в причинении вреда его жизни для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что погибший Ч* был надлежаще проинформирован о неисправности лифта.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что все значимые обстоятельства по делу установлены, что обуславливает удовлетворение иска к ООО «Базис» на основании вышеуказанных норм закона (ст.ст. 1068, 1100 и 1079 ГК РФ).
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Гнездилову А.Н. следует отказать, поскольку в данном случае законом не предусмотрена совместная ответственность обоих ответчиков перед истцом.
Доводы представителя ответчика ООО «Базис» и ответчика Гнездилова А.Н. суд считает необоснованными и направленными на иное толкование установленных судом обстоятельств.
При этом у суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за гибели Ч* мать погибшего Часовских М.А. испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обязано возместить ООО «Базис».
При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд принимает во внимание в совокупности как фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, наступление необратимых последствий (смерть Ч*.), и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Базис» компенсацию морального вреда в пользу Часовских М.А. в сумме 400 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Базис» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Часовских М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Базис» в пользу Часовских М.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
В иске к Гнездилову А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Базис» в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
