Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре – Исаковой Т.М.,
 
        с участием истца Лямзина А.И., его представителя Новаховой Г.А., действующей на основании устного ходатайства, ответчика Манукяна В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямзина А.И. к Манукяну В.Р. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лямзин А.И. обратился в суд с иском к Манукяну В.Р., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика Манукяна В.Р. принадлежащий Лямзину А.И. на праве собственности автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (<адрес>), паспорт транспортного средства серия №, взыскать с ответчика Манукяна В.Р. в пользу истца Лямзина А.И. невыплаченную по договору купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Манукяна В.Р. в пользу истца Лямзина А.И. понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Лямзин А.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р.
 
    В судебном заседании истец Лямзин А.И., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнение пояснил, что он является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (<адрес>), ПТС серия №.
 
    По договору купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ Лямзин А.И. передал вышеуказанный автомобиль ответчику Манукяну В.Р. Согласно п.1.2 Договора Манукян В.Р. обязался перед Лямзиным А.И. в порядке исполнения сделки оплачивать ежемесячно в счет покупки автомобиля <данные изъяты> рублей на протяжении <данные изъяты> месяцев, т.е. до полного погашения оговоренной в договоре стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Манукян В.Р. выплатил Лямзину А.И. в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> рублей, то есть произвел оплату за два месяца, в один из которых в ДД.ММ.ГГГГ года перечислил денежные средства на банковскую карту истца в размере <данные изъяты> рублей, после чего, прекратил производить оплату.
 
    С момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, и по настоящее время Манукян В.Р. владеет автомобилем, принадлежащем Лямзину А.И. на праве собственности, использует его в качестве такси с целью систематического извлечения прибыли. Добровольно вернуть Лямзину А.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ответчик Манукян В.Р. отказывается, мотивируя свой отказ тем, что он полностью погасил свою задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом Лямзиным А.И. было подано заявление в ОМВД России по г. Пятигорску по факту неправомерных действий Манукяна В.Р. Однако, в возбуждении уголовного дела Лямзину А.И. отказано за отсутствием в действиях Манукяна В.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    До настоящего времени автомобиль LADA <данные изъяты> истцу Лямзину А.И. не возвращен, задолженность, образовавшаяся в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Манукяном В.Р. не погашена.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Лямзина А.И. - Новахова Г.А., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования Лямзина А.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что факт передачи Лямзину А.И. денежных средств в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р., ответчиком Манукяном В.Р. не доказан, письменных доказательств в подтверждение доводов о передаче Лямзину А.И. денежных средств ответчиком Манукяном В.Р. суду не представлено, в связи с чем, просила суд уточненные исковые требования Лямзина А.И. удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Манукян В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Лямзина А.И. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В дополнение пояснил, что факт заключения между ним и Лямзиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, он не оспаривает. Однако, он выплачивал Лямзину А.И. денежные средства в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лямзиным А.И. и ним. Так, до составления договора купли-продажи автомобиля он передал Лямзину А.И. <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – после его составления. У него имеются чеки, подтверждающие передачу истцу Лямзину А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им переведены на счет Лямзина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, письменные доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на счет истца, у ответчика Манукяна В.Р. отсутствуют. В настоящее время автомобиль LADA <данные изъяты>, находится в пользовании ответчика Манукяна В.Р.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с истцом Лямзиным А.И. и ответчиком Манукяном В.Р. он знаком. Ему достоверно известно, что Манукян В.Р. передавал Лямзину А.И. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, поскольку он лично присутствовал при передаче денежных средств Лямзину А.И. три раза. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Манукян В.Р. занимал деньги у его матери. В присутствии свидетеля ФИО6 Манукян В.Р. занял у его матери примерно <данные изъяты> рублей. Второй раз передача денег Манукяном В.Р. Лямзину А.И. происходила также в присутствии свидетеля ФИО6 около аптеки, но сумму он не помнит. Однако, он помнит, что Манукян В. считал деньги, и там были купюры по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Третий раз передача денег Манукяном В.Р. Лямзину А.И. происходила в районе санатория «Тарханы», также в его присутствии. Все три раза при передаче денежных средств Манукяном В.Р. Лямзину В.Р. свидетель ФИО6 сидел в машине. Он видел, что Лямзин А.И. и Манукян В.Р. разговаривали, а также пересчитывали деньги. При этом, он ни разу не видел, чтобы при передаче денежных средств Лямзиным А.И. составлялась расписка, подтверждающая получение им денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом Лямзиным А.И. и ответчиком Манукяном В.Р. он знаком. Ему достоверно известно, что Манукян В.Р. отдавал Лямзину А.И. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля. При этом, по просьбе Манукяна Вартана он 2-3 раза лично передавал Лямзину А.И. деньги и расписывался у него в чеках. Один раз он передавал деньги Лямзину А.И. дома. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в чеках, имеющихся в материалах дела, его подпись. Однако, один раз он передал Лямзину А.И. деньги, но, при этом, нигде не расписывался, поскольку Лямзин А.И. сказал, что у него закончились чеки. Свидетель ФИО8 пояснил, что Лямзину А.И. денежные средства передавались в размере <данные изъяты> рублей каждые <данные изъяты> дней, и в общей сумме Лямзину А.И. было передано <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Лямзина А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности истца Лямзина А.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лямзиным А.И. (Продавец) и Манукяном В.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA <данные изъяты>, под отлагательным условием.
 
    Согласно п.1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать право собственности на принадлежащий ему автомобиль марки LADA <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять указанное право на транспортное средство по выплате денежных средств согласно данного договора.
 
    Покупатель обязуется перед продавцом в порядки исполнения сделки оплачивать ежемесячно в счет покупки автомобиля <данные изъяты> рублей на протяжении <данные изъяты> месяцев, что является обязательным условием сделки (п.1.2 Договора).
 
    Согласно п. 1.3 Договора цена отчуждаемого автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент заключения договора автомобиль марки LADA <данные изъяты>, принадлежит продавцу на праве собственности, который после выполнения покупателем всех требований по договору подлежит немедленной передаче покупателю (п.1.5 Договора).
 
    На момент продажи автомобиль должен быть не заложен или арестован, не являться предметом исков третьих лиц, указанное гарантируется продавцом, несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для расторжения договора (п.1.6 Договора).
 
    При соблюдении покупателем условий, указанных в п.п. 1.2, 1.3, а продавцом условий п. 1.6 Договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю сразу после последней оплаты (п.2.1 Договора).
 
    Согласно п.3.1 Договора передача продавцом автомобиля покупателю осуществляется в момент заключения договора по передаточному акту, в котором сторонами должны быть отражены следующие данные: - о техническом состоянии автомобиля; - сведения о выявленных недостатках переданного автомобиля.
 
    Автомобиль считается переданным от продавца покупателю с момента подписания передаточного акта обеими сторонами договора (п.3.3 Договора).
 
    Стороны определили, что споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, регулируются путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др., при этом, каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. В случае не достижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) – участниками коммерческих, финансовых и иных отношений (п.п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи).
 
    Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Манукян В.Р. не оспаривал факт заключения между ним и Лямзиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, пояснив, что транспортное средство в настоящее время находится в его пользовании.
 
    Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, плата по договору купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком произведена частично, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Манукян В.Р. выплатил ему в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленных и приобщенных к материалам дела чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян В.Р. оплатил Лямзину А.И. в порядке исполнения сделки <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ Манукян В.Р. перечислил через терминал на банковскую карту истца Лямзина А.И. в счет покупки автомобиля <данные изъяты> рублей, после чего перестал производить оплату.
 
    Факт передачи ответчиком Манукяном В.Р. истцу Лямзину А.И. денежных средств в счет покупки автомобиля подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля Лямзину А.И. в общей сумме было передано <данные изъяты> рублей, по просьбе Манукяна В.Р. он лично передавал Лямзину А.И. деньги в счет оплаты автомобиля и расписывался у него в чеках.
 
    Таким образом, ответчик Манукян В.Р. оплатил истцу Лямзину А.И. в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с нарушением ответчиком Манукяном В.Р. сроков выплаты денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля под отлагательным условием, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец Лямзин А.И. обратился в отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением о неправомерных действиях Манукяна В.Р. Однако, в возбуждении уголовного дела ему отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Манукяна В.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что он произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля, перечислив на счет Лямзина А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, несостоятельны, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
 
    В свою очередь к показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что в его присутствии Манукян В.Р. трижды передавал Лямзину А.И. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, суд относится критически, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, что противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
 
    Как пояснил сам ответчик Манукян В.Р. в судебном заседании, какие-либо документы, подтверждающие перечисление им на банковский счет Лямзина А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствуют.
 
    Таким образом, ответчик в установленный договором срок не произвел оплату стоимости переданного ему транспортного средства в порядке, установленном п. 1.2 договора, нарушив тем самым сроки выплаты денежной суммы.
 
    Поскольку с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив в счет покупки автомобиля только <данные изъяты> рублей, то в соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
 
    Из п. 9.3. Договора купли-продажи следует, что нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
 
    Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец Лямзин А.И. указал на то, что до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате транспортного средства в полном объеме не исполнена, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, он подлежит расторжению.
 
    Основания и последствия расторжения и изменения договора определены ст.450, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой стороной по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
 
    Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
 
    В силу пунктов 1,3,4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
 
    То есть данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
 
    При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
 
    Пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить денежные средства за автомобиль является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что во исполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи автомобиля под отлагательным условием, покупатель Манукян В.Р. оплатил продавцу Лямзину А.И. сумму, которая составила менее половины цены товара, а именно <данные изъяты> рублей, при этом, невыплата Манукяном В.Р. стоимости автомашины, определенной сторонами в п.1.3 договора купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, поскольку повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Лямзина А.И. о расторжении договора купли-продажи LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р., подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    Судом установлено, что в результате спора, произошедшего между истцом и ответчиком по вопросу исполнения договора купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное транспортное средство по настоящее время находится у ответчика, что не опровергалось Манукяном В.Р. в судебном заседании.
 
    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за истцом.
 
    Следовательно, истец представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля на праве собственности, а также доказательство передачи автомобиля ответчику и незаконность владения ответчиком названным имуществом. Ответчик же, со своей стороны, не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения. Вследствие этого требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Манукяна В.Р. в пользу истца Лямзина А.И. невыплаченной по договору купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р., денежной суммы в размере 90 000 рублей, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении и (или) о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р., расторгнут, обязательства сторон прекращены, автомобиль LADA <данные изъяты>, истребован из незаконного владения ответчика Манукяна В.Р., в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика Манукяна В.Р. невыплаченной по договору купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р., денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом указанной нормы закона, исходя из стоимости транспортного средства, определенной в п.1.2 договора купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. из суммы <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лямзина А.И. к Манукяну В.Р. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р..
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Манукяна В.Р. транспортное средство LADA <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лямзину А.И..
 
    Обязать Манукяна В.Р. передать Лямзину А.И. транспортное средство LADA <данные изъяты>, по акту приема-передачи.
 
    Взыскать с Манукяна В.Р. в пользу Лямзина А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Лямзина А.И. о взыскании с Манукяна В.Р. невыплаченной по договору купли-продажи автомобиля под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лямзиным А.И. и Манукяном В.Р., денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                 Н.В.Брянцева