Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., при секретаре Широких А. И., рассмотрев жалобу Шаймухаметова Д.Р. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР (18810018130000937070) от 27 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Шаймухаметова Д.Р., <данные изъяты>, по ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шаймухаметов Д. Р. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушение, за которое Шаймухаметов Д. Р. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний 27 июля 2014 г. в 18 час. 47 мин., управляя автомобилем Шевроле <номер> у д. № 164 по ул. М. Горького г. Ижевска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что двигался на данном участке дороги соблюдая Правила дорожного движения, в зоне видимости пешеходов не было, пешеходов было не видно из-за транспортных средств стоящих слева на пешеходном переходе в нарушение правил дорожного движения.
В судебном заседании Шаймухаметов Д. Р. доводы жалобы поддержал.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2014 г. в 18 час. 47 мин., Шаймухаметов Д. Р. управляя автомобилем Шевроле <номер> у д. № 164 по ул. М. Горького г. Ижевска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР произведенной записью, что свидетельствует из представленного должностным лицом CD диска. Из таковой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, в непосредственной близости от разделительной полосы.
Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении.
На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными.
Следует отметить, что водитель Шаймухамеитов Д. Р. совершил данное правонарушение по неосторожности, при этом он должен был предвидеть наступление вредных последствий, тем более подъезжая к зоне пешеходного перехода, где видимость ограничена потоком движущихся транспортных средств в противоположном направлении. При этом, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, водитель Шаймухаметов Д. Р. должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, а если видимость ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД.
Также суд отмечает, что у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Обстоятельства создание помехи для движения не имеет значения при квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным исследованной судом записью не имеется. Указание на ее применение имеется в рапорте инспектора, ее наличие не оспаривалось заявителем.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (18810018130000937070) от 27 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.
Судья Аккуратный А. В.
