Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-3709/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова М.В.,
при секретаре Мальковой Ю.И.,
с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Спириной В.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иззати-Заде К.Ф.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Иззати-Заде К. Ф. о. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Логиновой К.В. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «...» от Дата в рамках исполнительного производства №, мотивируя заявленные требования тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю должника в размере 100% в уставном капитале Общества, что не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества возможно только по обращению кредитора на основании решения суда и при недостаточности для покрытия долгов иного имущества участника общества.
Заявитель в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Логинова К.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1. Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иззати-Заде К.Ф.о..
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логиновой К.В. Дата вынесено постановление о наложении ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «...», учредителем которого является Иззати-Заде К.В.о. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.
Обжалуемым постановлением от Дата судебный пристав-исполнитель не решала вопрос об обращении взыскания на принадлежащую Иззати-Заде К.Ф.о. долю в уставном капитале Общества, приняла меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем и с учетом вышеизложенных положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление не противоречит требованиям ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на долю должника возможно только по обращению кредитора на основании решения суда и при недостаточности для покрытия долгов иного имущества участника общества являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление Иззати-Заде К.Ф.о. без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Иззати-Заде К.Ф.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Логиновой К.В. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «...» от Дата – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 сентября 2014 года).
Судья М.В. Казаков
