Решение от 12 сентября 2013 года

    Дело № 2-291
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горнозаводск                                                                                               12 сентября 2013 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.
 
    с участием истца Крупиной Н.Е.,
 
    ответчиков Крупиной Г.С., Крупиной Н.Е., Крупиной Т.Е.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске
 
    гражданское дело по иску Крупиной Надежды Евгеньевны к Крупиной Галине Степановне, Крупиной Наталье Евгеньевне, Крупиной Татьяне Евгеньевне о понуждении представить нотариусу документы для вступления в права наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    "ДАТА" истица обратилась в суд с требованием понудить ответчиков представить документы на квартиру "№", расположенную по адресу: "АДРЕС" и автомобиль «Жигули». В обоснование своих требований указала, что она неоднократно подходила к ответчикам с вопросом о том, почему они не идут к нотариусу. "ДАТА" исполнилось 6 месяцев после смерти отца и по их вине не может оформить имущество, принадлежащее ей по закону. Наследники от наследства не отказываются, но и не принимают мер, чтобы вступить в права наследования и оформить документы по принятию наследства.
 
    "ДАТА" истица уточнила свои требования, просит понудить ответчиков представить документы нотариусу на квартиру "№", расположенную по адресу: "АДРЕС" и автомобиль «Жигули». Просит взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере "СУММА" рублей.
 
    В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Просит взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления и государственную пошлину.
 
    Ответчицы с исковыми требованиями не согласны.
 
    Суд, заслушав истца, ответчиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что Крупина Надежда Евгеньевна приходится дочерью ФИО1 (л.д. 8).
 
    Крупина Галина Степановна с "ДАТА" состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 17-19, 22). От брака имеют двух дочерей: ФИО2, ФИО3.
 
    "ДАТА" ФИО1 умер (л.д. 7).
 
    Согласно справке нотариуса от "ДАТА" Крупиной Галиной Степановной было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего "ДАТА" (л.д. 24).
 
    Согласно сведений нотариуса от "ДАТА" после смерти ФИО1 документы на имущество представлены. Выдано свидетельство о праве на наследство Крупиной Галине Степановне "ДАТА". Дочери Крупиной Надежде Евгеньевне свидетельство о праве на наследство выдано "ДАТА" (л.д. 57).
 
    "ДАТА" Крупиной Галине Степановне выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "АДРЕС""№" и автомобиль ВАЗ-21074 (л.д. 30, 31).
 
    "ДАТА" Крупиной Надежде Евгеньевне выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "АДРЕС""№" и автомобиль ВАЗ-21074 (л.д. 46, 47).
 
    Таким образом, на день обращения истицы в суд "ДАТА", ответчики уже "ДАТА" обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, затем представили нотариусу все необходимые документы для принятия наследства и получили "ДАТА" свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано.
 
    Кроме того, требования истицы обязать ответчиков представить документы на квартиру "№" расположенную по адресу: "АДРЕС", были заявлены необоснованно, поскольку указанная квартира не являлась собственностью наследодателя и документы на неё наследниками не могли быть представлены нотариусу.
 
    Заявляя требования по предоставлению ответчиками документов на автомобиль, суду должны были быть представлены сведения о принадлежности автомобиля наследодателю с указанием его точных данных, а не просто автомобиль «Жигули».
 
    Истица просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме "СУММА" рублей, уплаченные "ДАТА" за составление искового заявления о понуждении предоставить документы для вступления в права наследования (л.д.48, 49, 51).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, ей должно быть отказано и в возмещении судебных расходов за составление искового заявления и государственную пошлину.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Крупиной Надежде Евгеньевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья