Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Дело <№>
Р Е Ш Е Н И Е
...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда ... И., рассмотрев административное дело по жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Архангельская городская клиническая больница <№>» - Ж. на решение заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Б. <№> от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов ... по пожарному надзору <№> от <Дата> должностное лицо – главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Архангельская городская клиническая больница <№>» (сокращенное фирменное наименование ГБУЗ ... «Архангельская городская клиническая больница <№>» Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Б.. <№> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения.
Ж.. не согласился с указанным решением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд ....
Жалобу мотивирует тем, что надзорным органом допущены грубые нарушения порядка организации и проведения плановой проверки юридического лица, что влечет недействительность ее результатов.
В судебном заседании защитники Ж. – К.. и Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что ежегодным планом проверок на 2013 год не предусмотрено проведение проверки в отношении ГБУЗ ... «Архангельская городская клиническая больница <№>».
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников Ж. – К.. и Ш.., не нахожу правовых оснований для отмены решения должностного лица.
Ж. и его защитники - К. и Ш.. не оспаривают юридически значимое по делу обстоятельство, что с <Дата> объект защиты, расположенный по адресу: ..., передан ГБУЗ ... «Архангельская городская клиническая больница <№>» на законных основаниях и на указанном объекты в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Ссылки на допущенные надзорным органом грубые нарушения порядка организации и проведения плановой проверки в отношении юридического лица, что влечет недействительность ее результатов, несостоятельные.
В соответствии с п.17 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного контроля.
По смыслу данной нормы закона при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, общие положения Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.
В силу ст.6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от <Дата> «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно абз.2 ст.6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от <Дата> «О пожарной безопасности» предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.
Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.
В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).По смыслу ст.6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от <Дата> «О пожарной безопасности» в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ от <Дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, здания и сооружения.
Статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ от <Дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации, независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.
В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в ст.6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.
Кроме того, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников или владельцев.
Таким образом, действия главного врача ГБУЗ ... «Архангельская городская клиническая больница <№>» Ж. правильно квалифицированы по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.
Утверждение защитника Ш. о том, что проверка проводилась только в половине объекта защиты, поскольку вторая половина на момент проверки находилась во владении иной организации, не исключает вину Ж. в совершении административного правонарушения и не влечет отмену решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ж.. состава вмененного административного правонарушения.
Правильность выводов о событии административного правонарушения, наличии состава административного правонарушения и вине Ж.. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении и решении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В жалобе Ж. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.
Между тем обстоятельства, на основании которых основаны выводы, приведенные в постановлении и решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ж.. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Постановление и решение надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для их пересмотра не имеется.
Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Б. <№> от <Дата>, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов ... по пожарному надзору <№> от <Дата>, оставить без изменения, жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Архангельская городская клиническая больница <№>» - Ж. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.
