Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2013г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Сердюкова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28.06.2013 о привлечении Сердюкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Сердюков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28.06.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил постановление отменить и прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование требований Сердюков А.В. указал в жалобе, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности, так как он был согласен не с результатами освидетельствования, а был согласен продуть в прибор, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили также, что его от управления транспортным средством не отстраняли. Объяснения, взятые от понятых на месте под диктовку инспектора ГИБДД противоречат их показаниям в суде, на которых они настаивали. Никаких процессуальных документов он не подписывал, в некоторых присутствуют не его подписи. В нарушение требований ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились в отсутствие понятых, они были вписаны позднее, после того как он продул в прибор. Акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никоим образом не соответствует требованиям приказа МинЗдрава РФ № 308, поскольку представляет собой полный бред: составлен 04.05.213, освидетельствование начато за один месяц раньше, т.е. 05.04.. Оглашения постановления как такового не было.
Сердюков А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал требования и обстоятельства, изложенные в ней, по которым просил удовлетворить указанную жалобу, а также пояснил, что факт нахождения 05.05.2013г. в 00 ч.17 мин. в состоянии не очень трезвом он не отрицает, постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным, так как оно основано на доказательствах, полученных с нарушением требований административного законодательства, и он не управлял автомобилем <данные изъяты>, около которого он находился когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС.
Защитник Пинтусов А.П. на рассмотрение дела по жалобе Сердюкова на постановление о привлечении к административной ответственности не явился, извещен, о причине неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исходя из приведенных обстоятельств, а так же пояснений Сердюкова о том, что он считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его защитника и не желает воспользоваться юридического помощью другого защитника, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника Сердюкова.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 28.06.2013 мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Сердюкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Гос.инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» 05.05.2013 в 01час. 43мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Сердюкова Алексея Валерьевича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что Сердюков Алексей Валерьевич управлял автомобилем <данные изъяты> б/н в <адрес> 05.05.2013 в 00час.17мин. в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором №, медицинское освидетельствование проводилось прибором <данные изъяты>, поверен 06.02.2013 показания 0,96 промилли и 0,88 промилли, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Сердюкова А.В..
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Сердюкова А.В. в совершении административного правонарушения:
показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,
протокол об административном правонарушении от 05.05.2013 №, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного Сердюковым А.В. 05.05.2013 в 00час.17 мин. на <адрес>;
протокол об отстранении от управления транспортным средством Сердюкова А.В. от 05.05.2013 №
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2013 №, из которого следует, что водитель отказался от освидетельствования прибором <данные изъяты>
протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2013;
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Сердюкова А.В. ;
рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО2 от 05.05.2013.
Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что доводы, изложенные в жалобе Сердюкова А.В., а так же пояснения Сердюкова А.В. и его защитника о том, что имелись нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.В., в ходе прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении от 28.06.2013 в отношении Сердюкова А.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными.
Оценив материалы административного дела: протокол № от 05.05.2013 об административном правонарушении, протокол № от 05.05.2013 об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюкова А.В. от 05.05.2013, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.05.2013 и бумажные носители к нему, объяснения ФИО4, ФИО1, Сердюкова А.В., рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский ФИО2 от 05.05.2013,прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Сердюковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.05.2013 в 00час.17мин. на <адрес>.
Так, приведенное выше содержание протокола об административном правонарушении №, составленного 05.05.2013 в 01час.43мин. в отношении Сердюкова Алексея Валерьевича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие административного правонарушения, совершенного Сердюковым А.В. 05.05.2013 в 00час.17 мин. на <адрес>, а именно, управление им транспортным средством в состоянии опьянения.
В данном протоколе об административном правонарушении имеются подписи Сердюкова А.В., на которые он указывает в жалобе как на выполненные не им, что опровергается показаниями ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей при разбирательстве дела мировым судьей, о том, что Сердюков лично подписал протокол.
Данный протокол составлен в присутствии одного свидетеля, Сердюков А.В. был ознакомлен с содержанием данного протокола об административном правонарушении, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и в связи, с чем соответствующий довод Сердюкова А.В., изложенный в его жалобе, не является состоятельным.
В протоколе № от 05.05.2013 об отстранении от управления Сердюкова А.В. транспортным средством отражено наличие оснований полагать, что Сердюков А.В., который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения(запах алкоголя из полости рта).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюкова А.В. № от 05.05.2013 он отказался от освидетельствования прибором <данные изъяты>, также в нем отсутствует подпись Сердюкова о согласии либо не согласии его с результатами освидетельствования. Данное акт освидетельствования, от проведения которого отказался Сердюков А.В., был составлен в присутствии двух понятых, что следует из акта.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (ред. от 04.09.2012) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сердюков А.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте(либо отказался от его результатов), что следует из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюкова А.В. № от 05.05.2013, и по этой причине был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Так, согласно протоколу № от 05.05.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Сердюкова А.В. на медицинское освидетельствования являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, при этом у Сердюкова А.В. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан лично Сердюковым А.В., где он указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Довод Сердюкова А.В. о том, что в данном процессуальном документе не его подпись нахожу надуманным по приведенным выше основаниям.
Следовательно, указанные требования закона были соблюдены при направлении на медицинское освидетельствования состояние опьянения Сердюкова А.В., в связи, с чем его доводы в этой части не являются состоятельными.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.05.2013 и бумажным носителям к нему, из которых следует, что было установлено состояние опьянения Сердюкова А.В. 05.05.2013 в 01час.18мин. и 05.05.2013 в 01час.38мин., медицинское освидетельствование проведено <данные изъяты> ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ».
В постановлении о привлечении Сердюкова А.В. к административной ответственности обоснованно указано на ошибочность указания в данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № даты составления документа – «04.05.2013», вместо «05.05.2013» и в графе «дата и точное время начала освидетельствования» - «05.04.2013 01:18» вместо « 05.05.2013 01:18», в связи нахожу несостоятельным соответствующий довод Сердюкова А.В., изложенный в его жалобе.
Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2013, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажные носители к нему являются допустимыми доказательствами по административному делу наряду с вышеперечисленными протоколом об административном правонарушении №, протоколом № от 05.05.2013 об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюкова А.В..
ФИО1, ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Сердюкова А.В. на месте и факт отказа от него Сердюкова, при этом свидетель ФИО1 указал, что у Сердюкова имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем признаю надуманным довод Сердюкова А.В., изложенный в жалобе, о допущении нарушений сотрудниками ГИБДД требований административного законодательства при проведении в отношении Сердюкова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Сердюкова А.В. о том, что в постановлении указано на несоответствие показаний данных свидетелям их объяснениям является несостоятельным, поскольку данная оценка показаний указанных свидетелей в постановлении мирового судьи отсутствует, кроме того в целом их показания при рассмотрении дела мировым судьей не противоречат письменным объяснениям, данным 05.05.2013, имеющимся в материалах дела.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений требований административного законодательства при составлении административного протокола в отношении Сердюкова А.В., проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей, допущено не было.
Совокупность сведений, содержащихся в протоколе № от 05.05.2013 об административном правонарушении, протоколе № от 05.05.2013 об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюкова А.В. от 05.05.2013, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажных носителях к нему, а также показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждают вывод мирового судьи о том, что Сердюков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие при составлении административного материала нарушений требований административного законодательства.
То, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Сердюков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта изменение окраски кожных покровов лица, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердлюкова А.В. от 05.05.2013, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1.
Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Сердюкова А.В., а также приложенные к нему квитанции тест – исследования(л.д.6-7), подписанные Сердюковым А.В., содержат сведения о результате исследования, проведенного 05.05.2013 <данные изъяты> ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ» с использованием прибора <данные изъяты>, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Сердюковым А.В. воздухе составляет 0,96 промилле и 0,88 промилле.
Следовательно, доказательствами, полученными с соблюдением закона, приведенными выше нашло подтверждение, что Сердюков А.В. 05.05.2013 в 00ч.17 мин. управляя транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Сердюкова А.В. о том, что обжалуемое постановлении не было оглашено, опровергается протоколом судебного заседания, на который не принесено замечаний.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Сердюкова А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Следовательно, жалоба Сердюкова А.В. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28.06.2013 о привлечении Сердюкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28.06.2013 о привлечении Сердюкова Алексея Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сердюкова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова
