Решение от 12 сентября 2013 года

    Мировой судья Т.С.Смольская
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Поселок Нижний Ингаш 12 сентября 2013 года
 
    Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Бондаренко Г.В.,
 
    с участием заявителя Котенкова И.В.,
 
    представителя ОГИБДД Гутор И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенкова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Т.С.Смольской от 20.06.2013 года, которым постановлено:
 
    «Признать Котенкова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,
 
Установил:
 
    (дата) в 15 часов 30 минут местного времени Котенков И.В., находясь на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    (дата) в 16 часов 30 минут местного времени инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району в отношении Котенкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело о данном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.
 
    (дата) мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Т.С.Смольской вынесено указанное выше постановление, об отмене которого Котенков И.В. просит в своей жалобе; мотивируя тем, что (дата), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку около 14 часов (дата) ехал на грузовом автомобиле, груженном горбылем, из <адрес>, через <адрес>, проезжая мимо школы, зеркалом своего автомобиля задел зеркало школьного автобуса и разбил его, однако поскольку в автомобиле находился груз и на ямах автомобиль подпрыгивал он никакого треска и шума не услышал, ехал с маленькой скоростью, поскольку около школы находятся три «лежащих полицейских». Со скоростью около 30 км.ч. он и продолжал движение до <адрес>, никакого преследования не было, ехать с большей скоростью он не мог в связи с плохим качеством дороги. Все это время вместе с ним в кабине находился Б., по просьбе которого и привозил горбыль. Около 14 часов 30 минут он приехал на <адрес> в <адрес>, выгрузили горбыль около дома Б., после чего он отогнал автомобиль за огород к брату и они, вместе с Б. пошли к нему. Б. принес спиртное и они у брата, сидя за столом, распивали спиртные напитки примерно до 16 часов 30 минут. Потом он решил проверить, выключил ли свет в автомобиле, для того чтобы не сел аккумулятор, посмотрев, что свет выключен, он закрыл пассажирскую дверь, и начал вылезать из машины и только тогда увидел сотрудников ГАИ, когда он закрыл дверь, то к нему подошел сотрудник ГАИ В. и сказал, что я в <адрес> зацепил зеркало автобуса и предложил мне проехать на место происшествия в <адрес> для составления протокола о дорожно транспортном происшествии. Документы на машину находились у жены его брата, поскольку когда он приехал в <адрес> в 14.30, вытащил документы из машины и унес их в дом и документы из дома выносила и передавала ему в присутствии сотрудникам ГАИ именно она Г., что так же свидетельствует о том, что задержан он был около стоящего несколько часов автомобиля, а не управляя им. Несмотря на то, что в судебном заседании, при рассмотрении материалов административного дела, он говорил о том, что у него в машине находился пассажир Б., который был свидетелем произошедшего, в суд он вызван не был. Протокол об административном правонарушении ему на руки не выдавался, показаний о том, что он выпил, сел за руль и поехал в <адрес> он не давал. В связи с чем, считает, что не все обстоятельства по делу были исследованы и оценены судом, считаю, что дело должно быть рассмотрено вышестоящим судом, и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Котенков И.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе; указав при этом, что не оспаривает сам факт алкогольного опьянения, а оспаривает факт управления автомобилем в таком состоянии и нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, выразившихся в том, что она не вызвала в суд свидетеля Б., который находился в автомобиле и мог подтвердить, что в момент управления транспортным средством в <адрес> он был трезвый и выпил только тогда, когда он был уже в <адрес>.
 
    Проверив материалы дела; обсудив доводы жалобы; выслушав участников процесса, прихожу к следующему:
 
    -(дата) в 16 часов 30 минут местного времени инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Котенкова И.В., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, содержание которого заявителем не оспаривается, не отрицается и сам факт алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в данном случае обязательными признаками являются: -непосредственное выполнение Котенковым И.В. функций водителя во время движения транспортного средства; -в момент управления водитель должен находиться в состоянии опьянения.
 
        Факт управления автомобилем <данные изъяты> № (дата) в <адрес> по <адрес> в 15 часов 30 минут местного времени Котенковым И.В. не оспаривается, оспаривается сам факт того, что момент управления транспортным средством в указанное в протоколе время он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако как следует из самого протокола об административном правонарушении <адрес>, где Котенков И.В. собственноручно написал, что я Котенков «выпил и ехал домой» и из объяснений Котенкова И.В. полученного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району (дата) в 16 часов 05 минут следует, что спиртное он употребил в количестве 0,5 литра водки и 1,5 литра пива и на момент ДТП был в нетрезвом состоянии, кроме того, состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у Котенкова И.В. подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), по результатам которого у Котенкова И.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.40 мг/л. При этом из материалом дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Котенкова И.В. и автобуса 5304 №, в результате которого было разбито стекло заднего вида автомобиля ПАЗ произошло именно (дата) в 15 часов 30 минут, о котором Котенков И.В. знал, что в свою очередь подтверждается и его объяснением от (дата) (л.д.6). Таким образом из указанных обстоятельств следует, что в момент управления транспортным средством <данные изъяты> № (дата) в 15 часов 30 минут местного времени в <адрес> по <адрес>, водитель Котенков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом доводы Котенкова И.В., что он не получал копию протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и что мировым судьей не вызван в суд свидетель Б. суд признает несостоятельными, поскольку из содержания самого протокола следует, что он копию такового получил, о чем имеется его роспись в протоколе, а в его подписке от (дата) о разъяснении процессуальных прав мировым судьей, имеющейся в материалах дела, какие-либо ходатайства, в том числе о вызове в суд свидетелей отсутствуют.
 
        В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Б. пояснил, что до поездки за горбылем и в пути следования он с Котенковым спиртное не распивал, запаха перегара не слышал, а вместе они выпили после разгрузки автомашины. Показания данного свидетеля не могут служить бесспорным доказательством того, что в момент управления автомашиной Котенков был трезв только по причине не распития спиртного совместно со свидетелем, тем более, что в момент составления протокола сам Котенков и не оспаривал факт правонарушения.
 
    С учётом имеющихся в деле доказательств действия Котенкова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, всем обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьёй решения в отношении Котенкова И.В., а доводы его жалобы считаю не состоятельными, так как они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Т.С.Смольской от 20.06.2013 года о привлечении Котенкова И. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Котенкова И.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: