Решение от 12 сентября 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2013 года поселок Нижний Ингаш
 
    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующей судьи Смольской Т.С.,
 
    при секретаре Парчевской О.В.,
 
    с участием:
 
    истца Старовойтова Р.В.,
 
    ответчика Котенкова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Р.В. к Котенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Истец Старовойтов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Котенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек – оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> "дата" ответчик Котенков В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно осуществил движение на мотоцикле по обочине, что привело к столкновению с его автомобилем, чем нарушил п.п. 9.9 Правил дорожного движения. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от "дата" № и признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика, при столкновении с автомобилем, ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Указанный ущерб подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП № от "дата", к тому же при определении размера ущерба он был вынужден был обратиться к эксперту – оценщику, стоимость услуг которого по договору № от "дата" составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства, не застрахована в порядке, установленном законом, страховое свидетельство отсутствует. Добровольно возместить истцу причиненный ущерб ответчик отказался. К тому же при столкновении с транспортным средством ответчика истец испытал сильнейший стресс, вынужден был заниматься экспертизой и ремонтом своего автомобиля, то есть истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Старовойтов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения по сути иска. Суду добавил, что "дата" он в <данные изъяты>, вместе с С.С.В. ехали на его автомобиле в <адрес>, стали поворачивать на право и он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Когда остановился, вышел, увидел, что в него врезался ответчик Котенков В. на мотоцикле. <данные изъяты>
 
    Ответчик Котенков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает их завышенными, кроме того, считает что ДТП произошло по вине истца, поскольку когда он и его пассажир М.Н.В. "дата" <данные изъяты> в <адрес> отъехали от магазина, его обогнал автомобиль под управлением истца, при этом истец «подрезал» его и резко повернул на право перед ним, он не справился с управлением и врезался в автомобиль истца. Повреждения на автомобиле истца, полученные в результате столкновения соответствуют тем повреждениям, которые указаны в экспертизе.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей С.С.В. и М.Н.В., которые суду показали:
 
    - С.С.В., что "дата" <данные изъяты> он совместно со Старовойтовым Р.В. на автомобиле Старовойтова и под управлением Старовойтова находились в <адрес> и двигались на автомобиле по <адрес>. Он видел, что от магазина, расположенного на этой улице отъезжал мотоцикл с двумя парнями, <данные изъяты>. Парни на мотоцикле через какое - то время догнали их, Старовойтов стал поварачивать на право и почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля. Мотоцикл под управлением ответчика врезался в автомобиль Старовойтова Р.В.;
 
    - М.Н.В. что "дата" <данные изъяты> он вместе с <данные изъяты> Котенковым В.В., <данные изъяты> решили съездить <адрес>. <данные изъяты> они поехали на мотоцикле. Мотоциклом управлял Котенков В. Когда ехали по <адрес> их обогнала «иномарка» и резко повернула на право перед ними, произошло столкновение и Котенков В. врезался в правую заднюю часть автомобиля.
 
    А так же исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что "дата" в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Старовойтова Р.В. управлявшим транспортным средством на законном основании, принадлежащего ему на праве собственности и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Котенкова В.В., не имеющего на то законных оснований.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району № от "дата" водитель Котенков В.В. признан виновным в нарушении п. п. 9.9 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, водитель Котенков В.В. управлял транспортным средством с нарушением расположения транспорного средства на проезжей части, а именно осуществлял движение по обочине, что привело к столкновению с другим транспортным средством.
 
    В отношении Старовойтова Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях водителя Старовойтова Р.В. состава админинстративного правонарушения (определение № об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении от "дата").
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что действия (нарушение правил дорожного движения) водителя Котенкова В.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных транспортных средствах, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность водителя Котенкова В.В. на момент ДТП застрахована не была.
 
    Согласно представленным истцом отчету об оценке объекта, акту осмотра транспортного средства за № от "дата", заключению о стоимости ремонта транспортного средства от "дата", которые были произведены автоэкспертом – оценщиком Б.А.А. <данные изъяты> всего стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб.; стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет – <данные изъяты> руб. Таким образом, на основании изложенного, анализируя вышеизложенное, оценивая в целом показания лиц, участвующих в деле, оценивая вышеуказанные доказательства, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, поскольку событие происшедшее с участием водителей Старовойтова Р.В. и Котенкова В.В. относится к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба, суд находит необходимым заявленные исковые требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично, взыскав в его пользу стоимость материального ущерба (с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, при определении суммы ущерба с учетом износа, суд принимает во внимание размер восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а так же заключение эксперта № от "дата", не доверять которому у суда нет оснований (поскольку экспертиза проведена компетентным лицом) и находит необходимым взыскать с ответчика Котенкова В.В. в пользу истца сумму материального ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика Котенкова В.В. о том, что виновным в ДТП является истец, который, как утверждает ответчик Котенков В.В. «подрезал» его автомобиль, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в обоснование этого, за исключением показаний свидетеля М.Н.В., к показаниям которого суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля существенно отличаются от объяснений самого ответчика Котенкова В.В. данные им непосредственно сразу после случившегося ДТП и исследованными в судебном заседании при изучении материалов ДТП. Факт того, что виновным в ДТП является ответчик Котенков В.В. доказан материалами гражданского дела и материалами ДТП, где имеются объяснения Котенкова В.В. не отрицающего свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем истца по его (ответчика) вине. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от "дата", которым Котенков В.В. признан виновным не обжаловалось, со слов самого ответчика Котенкова В.В. штраф в настоящее время в сумме <данные изъяты> оплачен в полном объеме. Отрицание Котенковым В.В. своей вины в совершении ДТП суд расценивает как способ защиты и стремление последнего уйти от ответственности.
 
    Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему ДТП в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В случае причинения вреда, в результате ДТП, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
 
    Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а именно в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).
 
    Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца.
 
    В данном случае истцом не представлено суду достаточных доказательств, причинения такового его здоровью источником повышенной опасности. Суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что он испытал сильнейший стресс, был вынужден заниматься экспертизой и ремонтом своего автомобиля. Так как данные заявления истца не подтверждены должными медицинскими документами и иными доказательствами, свидетельствующие о причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Суд, считает целесообразным исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд, истцом, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом в пользу истца Старовойтова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Котенкова В.В. в пользу Старовойтова Р.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Старовойтову Р.В. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующая