Решение от 12 сентября 2013 года

гражданское дело № 2-963 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
    г. Агрыз, Республика Татарстан 12 сентября 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием представителя истцов по доверенности Каримовой М.Ю.,
 
    при секретаре Борисовой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова С.Г., Перминовой Н.Н. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Перминовы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» в приведенной формулировке, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.08.2009 года они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2011 года (п.4.1.2 договора) и передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть по условиям договора они должны были получить квартиру не позднее 30 ноября 2011 года. Ответчик свои обязательства своевременно не выполнил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Агрызским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело по их иску к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по указанному договору участия в долевом строительстве. Период просрочки по указанному решению суда составил с 01.12.2010 года по 01.06.2012 года. Соответственно период просрочки после вынесения решения суда до подписания акта приема-передачи квартиры составил с 02.06.2012 года по 27.02.2013 года. В связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период просрочки в передаче квартиры за 265 дней в сумме <данные изъяты> копеек, рассчитанной согласно п.5.3 договора участия в долевом строительстве исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ.
 
    Также истицы просят взыскать с ответчика в свою расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Их представитель по доверенности Каримова М.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Тареева Г.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил неумышленно, в связи с чем 24.07.2012 года Агрызским районным судом РТ уже было рассмотрено гражданское дело по взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2010 года по 01.06.2012 года Суд удовлетворил иск частично. Свои исковые требования по данном делу по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцы обосновывают нарушением ответчиком срока передачи объекта договора долевого строительства на срок 265 дней, с чем ответчик не согласен. Действительный срок нарушения им своих обязательств по Договору перед истцами составляет 82 дня – период с 02.06.2012 года по 24.08.2012 года. В связи с кризисом на рынке недвижимости, начавшемся в 2008 году, а также большим количеством исков к ЗАО «Жеддорипотека», ответчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию. 24.08.2012 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик уже 24.08.2012 года мог передать объект долевого строительства истцам, при условии выполнения ими своих обязательств по полной оплате объекта долевого строительства. В связи с чем он неоднократно связывался с истцами посредством телефонной связи и сообщал о необходимости осуществить окончательный платеж в рамках п.3.6 Договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также о необходимости после полной оплаты прибыть для подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Истцы умышленно уклонялись от своей обязанности осуществить доплату, в связи с чем ответчик 15.01.2013 года направил им письменное уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче и о необходимости осуществить доплату. Данное письмо было получено истцами 26.01.2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Истцы исполнили свои обязательства о доплате только 27.02.2013 года, после чего стороны сразу же подписали акт приема-передачи квартиры.
 
    15.07.2013 года в адрес ответчика поступила претензия от истцов с требованием о выплате неустойки за 265 дней просрочки срока передачи объекта долевого строительства в срок до 01.07.2013 года, то есть ответчик был заведомо лишен права на досудебное урегулирование спора и исполнения в добровольном порядке требований истцов.
 
    Представитель ответчика, полагая, что срок просрочки составляет лишь 82 дня, приводит свои расчеты неустойки:
 
    <данные изъяты>./день х 82 дня = <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, столкнувшегося с финансовым кризисом, большим количеством исков, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
 
    Выслушав представителя истцов Каримову М.Ю., поддержавшую иск, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    Согласно пункту 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года и согласно пункту 4.1.3 договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 ноября 2011 года (30 сентября 2011 года + 60 дней), однако это сделано не было. Квартира фактически передана истицам по акту приема-передачи лишь 28 февраля 2013 года.
 
    Ранее решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года уже были частично удовлетворены исковые требования Перминовых к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период просрочки с 01.12.2010 года по 01.06.2012 года. Судебным решением с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Перминовых было взыскано <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Соответственно период просрочки после вынесения решения суда до подписания акта приема-передачи квартиры составил с 02.06.2012 года по 27.02.2013 года. Однако, как следует из отзыва представителя ответчика и материалов дела ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче лишь 15.01.2013 года и оно получено истцами согласно почтовому уведомлению 26.01.2013 года. В уведомлении ответчик информирует истцов о том, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с площадью по договору с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.6 Договора участия в долевом строительстве просит произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. То есть, истцы должны были произвести оплату не позднее 08.02.2013 года, а фактически оплатили указанную сумму 27.02.2013 года, после чего на следующий день 28.02.2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. То есть со стороны истцов имела место просрочка в оплате 19 дней. Доказательств доводов представителя ответчика о том, что истцы и ранее извещались о необходимости произвести доплату по договору, суду не представлено. При указанных обстоятельствах период просрочки в передаче квартиры истцам по вине ответчика составил с 02.06.2012 года по 27.02.2013 года за вычетом 19 дней – 252 дня.
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25% : 150 х 252 дня = <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным, но расчеты ошибочны. Размер подлежащей уплате неустойки равен <данные изъяты> копеек.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о том, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, его просьбу понизить размер неустойки, суд находит их обоснованными исходя из следующего.
 
    Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств вызвано, в том числе экономическим кризисом, начавшимся в стране в 2008 году, последствия которого имелись и в 2011-2012 годах. Более того, решением Агрызского районного суда РТ от 24 июля 2012 года уже были частично удовлетворены исковые требования Перминовых к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с 01.12.2010 года по 01.06.2012 года. Судебным решением с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Перминовых было взыскано <данные изъяты> рублей неустойки. Решение суда исполнено. В то же время договор участия в долевом строительстве был заключен сторонами 11.08.2009 года и квартира подлежала передаче истицам до 30 ноября 2011 года, то есть ответчик, действуя в условиях экономического кризиса, находясь в стесненных финансовых условиях, о которых он указал в отзыве, должен был предвидеть невозможность своевременного исполнения условий договора и мог установить в договоре иные более поздние сроки передачи квартиры истицам, чего сделано не было. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым понизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от предъявления иска в этой части.
 
    В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов <данные изъяты> рублей штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, так как представить подготовил для истцов исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, дважды участвовал в судебных заседаниях.
 
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Перминова С.Г., Перминовой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Перминова Сергея Геннадьевича, Перминовой Надежды Николаевны <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего взыскать сумму <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.