Решение от 12 ноября 2013 года

Дело а-116-2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Мариинск 12 ноября 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
 
    рассмотрев протест прокурора Чебулинского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД <...> Р.,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    По определению (без даты) и.о.инспектора по ИАЗ <...> Р. по выявленному <...> правонарушению водитель мопеда RASER без гос.номера Ю.,<...> г.р., не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (забор), учитывая, что за нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.
 
    Прокурор Чебулинского района, не согласившись с данным определением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование протеста указал, что <...> прокуратурой района в адрес начальника Межмуниципального отдела <...> М. внесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ДПС ОГИБДД <...> Н.
 
    <...> в адрес прокуратуры района поступил ответ о том, что обжалуемое прокуратурой района определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
 
    В этот же день в адрес прокуратуры поступил и материал проверки. Из поступившего в прокуратуру района административного материала, следует, что по результатам дополнительной проверки и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД <...> Р. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Несмотря на это, полагает, что принятое инспектором Р. решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по материалу проверке прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Во-первых, в соответствии с ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
 
    Несмотря на это, определение, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД <...> Р., не содержит даты его вынесения, что является существенным нарушением административного законодательства.
 
    Во-вторых, при вынесении указанного определения инспектором Р. установлено, что <...> участник дорожно-транспортного происшествия - Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (забор).
 
    Инспектором указано, что за правонарушение, предусмотренное п.8.12 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность не установлена, и соответственно, приходит к выводу о том, что необходимо принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 УПК РФ.
 
    Данный вывод противоречит нормам закона, так как в соответствии со ст.1.7 КРФобАП лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п.8.12 ПДД, то вопрос о наличии в действиях кого-либо признаков состава административного правонарушения не может рассматриваться, так как отсутствует само событие административного правонарушения.
 
    В данном случае, надлежало принять решение в порядке п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, то есть отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах полагает, что определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.
 
    Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД <...> Р., производство по делу прекратить.
 
    Прокурор Чебулинского района, должностное лицо Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.
 
    Судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы представления, исследовав письменные материалы, судья находит протест обоснованным в части.
 
    Согласно определению без номера и без даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД <...> Р. по выявленному: <...> водитель мопеда RASER без гос. номера Ю., <...> г.р., не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (забор), учитывая, что за нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.
 
    Согласно рапорту дежурного <...> <...> в <...>. зарегистрировано сообщение о том, что молодой человек на скутере допустил столкновение с забором по адресу <...>
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД <...> Н. <...>. был получен сигнал из дежурной части <...> о том, что по адресу <...> <...> произошло ДТП. По прибытии <...> на место ДТП им было установлено, что водитель мопеда Рейсер Ю., <...> превысил скорость, не учел состояние ТС, не справился с управлением и совершил наезд на препятствия (забор).
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной <...> в <...>., следует, что место происшествия находится на <...> <...>. На данной схеме указано расположение мопеда, направление движение, а также место наезда. С данной схемой согласен водитель Ю.. Никем никаких замечаний не сделано.
 
    Из объяснений Ю. следует, что <...>, управляя мопедом «Рейсер», он не справился с управлением и допустил наезд в забор, тем самым повредив его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч.3 ст.28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие события административного правонарушения; … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    В судебном заседании было установлено, что <...>г. <...>. водитель мопеда RASER без гос.номера Ю.,<...> г.р., не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (забор), нарушив тем самым п.8.12 ПДД.
 
    Судья также усматривает, что в действиях Ю. имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Именно нарушение данного пункта ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с совершенным Ю. наездом на забор. Однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД административным законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, судья не соглашается в этой части с доводами протеста и считает, что и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД <...> Р. верно сделан вывод об отсутствии в действиях Ю. именно состава административного правонарушения, поскольку событие имело место быть – факт наезда водителем мопеда Ю. на забор установлен, однако допущенное им нарушение, предусмотренное п.8.12 ПДД, не образует состава административного правонарушения.
 
    С доводами протеста в части нарушения ч.1 ст.29.12 КРФоАП, а именно отсутствия даты вынесения определения судья соглашается. Вместе с тем принимает во внимание, что протест прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <...> года, датирован <...> года. Таким образом, следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено и.о. инспектора Р. не ранее указанной даты.
 
    Т.е. на настоящее время истек срок для решения вопроса о привлечении водителя Ю. к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что определение и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД <...> Р. следует отменить ввиду отсутствия даты вынесения, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Определение и.о. инспектора по ИАЗ <...> Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя мопеда Ю. ввиду отсутствия даты вынесения отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 25.11.2013 года
 
    Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова