Дата принятия: 12 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.В. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронин Д.В. сослался на то, что 03 сентября 2012 г. между ним и ООО «РСП» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему услуги, направленные на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости. Во исполнение условий данного договора он оплатил ответчику регистрационный взнос в размере.. . и внес несколько ежемесячных платежей по.. ., всего.. . Но никаких действий, направленных на исполнение условий договора об оказании услуг, ответчиком совершено не было. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и о возврате ему указанных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, тем самым нанесен моральный вред. Поэтому просил обязать ответчика выплатить сумму договора оказания услуг в размере.. ., компенсацию морального вреда в размере.. . и затраты на правовые консультации в размере.. .
В судебном заседании истец Воронин Д.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что договор с ООО «РСП» был заключен им с целью приобретения трактора стоимостью.. ., необходимого для осуществления сельскохозяйственной деятельности. При заключении данного договора сотрудник ООО «РСП» в офисе общества, расположенном по …, пояснил ему, что через две недели он получит денежные средства для приобретения трактора, после чего будут оформлены все необходимые договоры. По истечении данного срока он неоднократно обращался в офис и звонил в Москву с требованиями о выплате ему денежных средств на покупку трактора, но денег так и не получил. Надеясь на добросовестное исполнение обязательств со стороны ответчика, он до апреля 2013 г. ежемесячно вносил на счет ООО «РСП» чистые платежи в размере.. ., а затем прекратил оплату по договору, отказавшись тем самым от исполнения его условий в одностороннем порядке. Затем он неоднократно звонил в Москву и просил вернуть ему уплаченные денежные средства в общей сумме.. ., но до настоящего времени деньги ему не возвращены. Для внесения регистрационного платежа в размере.. . он вынужден был оформить кредит, поэтому действиями ответчика по неисполнению его требований о возврате уплаченных денежных средств ему причинен моральный вред. Им действительно был подписан акт выполненных работ на сумму 173000 руб., который он воспринимал как неотъемлемую часть договора, но правовые последствия подписания данного акта сотрудниками общества ему не разъяснялись.
Представитель Воронина Д.В. Хонихоев В.В., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания и правовых последствий заключенного между ними договора. Фактически никакие услуги в период действия договора Воронину не оказывались, поэтому он воспользовался предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» правом на расторжение договора в одностороннем порядке и с апреля 2013 г. перестал вносить ответчику ежемесячные чистые платежи. Но ответчик уклоняется от возврата уплаченных Ворониным денежных средств, нарушая тем самым его права потребителя. Поэтому Воронин вынужден был обратиться за правовой помощью и предъявить настоящий иск о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «РСП» Машинец Д.В. исковые требования Воронина Д.В. не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что действие заключенного между ООО «РСП» и Ворониным договора прекратилось в связи с отказом истца от исполнения предусмотренных договором обязательств. Но в соответствии с условиями договора внесенный истцом регистрационный платеж в размере.. . в случае расторжения договора возвращению не подлежит. К тому же, 03 сентября 2012 г. истцом был подписан акт выполненных услуг, свидетельствующий об отсутствии у него каких-либо претензий по выполнению и оплате регистрационных услуг. Согласно условиям договора внесенные Ворониным чистые платежи подлежат возврату по мере поступления денежных средств от других участников программы. Полагает, что требования Воронина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012 г. между ООО «РСП» (Обществом) и Ворониным Д.В. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара ориентировочной стоимостью.. . с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП».
В соответствии с п 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником:
регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»;
проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара;
информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора;
организацию и создание условий для приобретения товара Участником;
оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»;
ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы «РСП»;
иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».
Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде транспортного средства для личных и семейных нужд, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора Ворониным Д.В. оплачены услуги, предоставленные Обществом, по регистрации и обработке регистрационных данных Участника Программы «РСП» в размере.. . и внесены ежемесячные платежи (в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №1 к договору от 03 сентября 2012 г.) в общей сумме.. .
С апреля 2012 г. Воронин Д.В. каких-либо платежей обществу не производил, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, и отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора об уплате ежемесячных платежей в размере.. .
Возражая против удовлетворения требований о взыскании с ООО «РСП» уплаченного Ворониным Д.В. регистрационного платежа в размере.. ., представитель ответчика Машинец Д.В. ссылается на п. 8.4 договора, согласно которому при расторжении договора Общество не возвращает Участнику программы «РСП» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора: Регистрационный платеж, Комиссионную плату.
Но данное условие договора, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается судом недействительным.
Кроме того, в обоснование своих возражений против иска в указанной части представитель ответчика ссылается на подписание Ворониным Д.В. акта выполненных услуг №…, подтверждающего, что услуги по договору от 03 сентября 2012 г. по регистрации и обработке регистрационных данных Участника оплачены в размере регистрационного платежа в сумме.. ., выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, освобождающего ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку в подтверждение названного акта выполненных услуг ответчиком суду не предоставлено доказательств о фактически понесенных обществом расходах по регистрации и обработке регистрационных данных Воронина Д.В. в сумме.. .
К тому же, истец Воронин Д.В. суду пояснил, что при подписании данного акта информация о его содержании и правовых последствиях не была доведена до него надлежащим образом, и, не обладая специальными юридическими познаниями, данный акт он воспринимал лишь как необходимое приложение к договору от 03 сентября 2012 г.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказан как сам факт несения им каких-либо расходов по исполнению условий договора от 03 сентября 2012 г., так и их размер, исковые требования Воронина Д.В. о взыскании с ООО «РСП» уплаченной по договору от 03 сентября 2012 г. денежной суммы в размере.. . суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд признает обоснованными требования Воронина Д.В. о взыскании с ответчика уплаченных им ежемесячных чистых платежей в общей сумме.. ., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия возможности возвратить указанную денежную сумму в связи с невозвращением чистых платежей участниками программы, которые уже получили товар, как это предусмотрено п. 8.3 заключенного между сторонами договора.
Оснований же к удовлетворению требований Воронина Д.В. о взыскании с ООО «РСП» компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что с письменной претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств он к ответчику не обращался, следовательно, обязанности по ее разрешению в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», у ответчика не возникло, и оснований к применению в отношении ООО «РСП» такой меры ответственности за нарушение прав потребителя, как компенсация морального вреда, не имеется.
Таким образом, всего суд взыскивает с ООО «РСП» в пользу Воронина Д.В. денежную сумму в размере.. . (... +.. .).
Оснований ко взысканию с ООО «РСП» в пользу Воронина Д.В. судебных расходов в виде затрат на правовые консультации в размере.. . суд не находит, поскольку доказательств о несении истцом указанных судебных расходов стороной истца суду не представлено.
В связи с удовлетворением иска Воронина Д.В. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере.. .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воронина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСП» в пользу Воронина Д.В. денежную сумму в размере.. .
Исковые требования Воронина Д.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РСП» в доход государства государственную пошлину в размере.. .
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2013 г.
Судья З.В.Гурман
