Решение от 12 ноября 2013 года

    дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 12 ноября 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием представителя истца Фатеева Н.Г.,
 
    ответчика Азаровой А.И.,
 
    представителя ответчика Бурец Л.Н.,
 
    прокурора Егоровой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Азарова А.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче трудовой книжки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азаровой А.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче трудовой книжки, в обоснование которого указала следующее.
 
    С ДД.ММ.ГГГГона работала у ИП Азаровой А.И. в магазине «» продавцом канцтоваров. С 30.07.2013 по 09.08.2013 она находилась в больнице в в связи с лечением ребенка. После сдачи «больничного» листа Азаровой А.И. та оплату по нему не производила. 31.08.2013 она обратилась к Азаровой А.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию, но так как та отказалась провести ревизию, она была вынуждена уйти домой. В середине сентября 2013 г. ей была выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 01.09.2013. Считает увольнение незаконным, так как ответчик в нарушение ст.193 ТК РФ не брала с нее объяснение, копия приказа была вручена лишь 14.10.2013. Ее фактическая заработная плата составляла руб. в месяц. Азарова А.И. не выдала ей справку установленной формы о среднемесячной заработной плате, в связи с чем она была лишена возможности встать на учет в качестве безработной.
 
    С учетом изменения исковых требований (л.д.26,30) и частичной выплаты в ходе судебного разбирательства задержанной заработной платы просит признать незаконным приказ об увольнении от 01.09.2013, восстановить ее на работе в должности продавца, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с исключением записи об увольнении от 01.09.2013 по п.6 ст.81 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2013 в сумме руб., проценты за задержку оплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета руб. за период с 01.09.2013 по 25.10.2013, из расчета руб. за период с 26.10.2013 по день вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования, заработную плату за август 2013 г. в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за август 2013 г. (с 01.09.2013 по 25.10.2013 в сумме руб., с 26.10.2013 по день вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования), пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.07.2013 по 09.08.2013 в установленном законом размере, проценты за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.09.2013 по 25.10.2013 в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., оплатить вынужденный прогул за период с 01.09.2013 по день вынесения решения суда в сумме руб. из расчета среднемесячного заработка.
 
    Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы ФИО1
 
    В судебном заседании представитель истца Фатеев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлениях об изменении исковых требований. Дополнительно пояснил, что с 03.09.2013 по 20.09.2013 у истицы болели ребенок и муж, в связи с чем она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине. 31.08.2013 когда ФИО1 пришла на работу, у нее произошел конфликт с одним из продавцов, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое Азарова А.И. отказалась принять. После этого ФИО1 забрала свои вещи и ушла с работы. Трудовую книжку ФИО1 получила во второй половине сентября 2013 г., с приказом об увольнении ее не ознакомили. В трудовом договоре заработная плата ФИО1 указана в размере руб., но фактически она составляла 15 000 руб. 25.10.2013 ФИО1 получила денежный перевод от Азаровой А.И.
 
    Ответчик Азарова А.И. исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 работала в принадлежащем ей магазине «» с 01.04.2013. Ее заработная плата составляла руб., как и у остальных продавцов. Иные выплаты в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 не предусматривались и не осуществлялись. 31.08.2013 ФИО1 пришла на работу около 8 час. 45 мин. Рабочий день начинался с 09 час. 00 мин. Примерно в 9 час. 5 мин. ФИО1 пришла к ней в кабинет, сказала, что работать у нее больше не будет, после чего покинула рабочее место и больше на работу не выходила. Причиной этого стал конфликт между ФИО1 и одним из продавцов. Заявление об увольнении ФИО1 ей не подавала, лишь спросила, где его можно написать. В конце рабочего дня она с участием продавцов ФИО15 и ФИО14 составила акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 01.09.2013 она издала приказ об увольнении ФИО1 за прогул. 02.09.2013 они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече. ФИО1 пришла в магазин около 10 час. 00 мин. 03.09.2013. Она в своем кабинете отдала ФИО1 трудовую книжку, предложила расписаться в приказе об увольнении. ФИО1 расписаться отказалась, забрала трудовую книжку и ушла. Объяснение о причине прогула она от ФИО1 не требовала. После увольнения расчет с истицей она не производила вплоть до 25.10.2013, когда отправила ей почтовым переводом 9100 руб. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ею истице также 25.10.2013 - в сумме 2358 руб., хотя «больничный» лист та представила 10.08.2013. Просит отказать в иске в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, так как трудовая книжка была выдана ФИО1 03.09.2013, в тот же день та была ознакомлена с приказом об увольнении, но исковое заявление подано 17.10.2013.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, иск не признала по доводам, изложенным ответчиком.
 
    Помощник прокурора района ФИО8 считала требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Предложила удовлетворить материальные требования в соответствии с расчетом, представленным ответчиком 12.11.2013, размер компенсации морального вреда предложила снизить по сравнению с заявленным.
 
    Заслушав ответчика, представителей сторон, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из объяснений представителя истца, справки о временной нетрудоспособности от 16.10.2013 (л.д.32), ответа Шегарской ЦРБ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), медицинской карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью для своего 3-летнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГу ребенка было установлено наличие заболевания, ДД.ММ.ГГГГребенок направлен на лечение в . ДД.ММ.ГГГГона вновь обратилась за медицинской помощью для своего 3-летнего ребенка к педиатру. Кроме того, в этот период, как следует из объяснения представителя истца, показаний свидетеля ФИО9, муж истицы ФИО9 тяжело болел.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд по спору об увольнении пропущен ФИО1 по уважительным причинам, и восстанавливает его.
 
    Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Работодателем Азаровой А.И. наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по рассматриваемому делу не доказаны.
 
    Согласно записи в трудовой книжке № 4072104, заполненной 20.06.2002, приказом №от 01.04.2013 ФИО1 принята индивидуальным предпринимателем Азаровой А.И. на работу продавцом. 01.09.2013 уволена по ст.81 п.6 ТК РФ на основании приказа №от 01.09.2013 (л.д.7-10).
 
    С учетом положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ, пункта 3 трудового договора от 01.04.2013, объяснений ответчика, характера выполняемой работы, между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения на неопределенный срок.
 
    Приказ №от 01.09.2013 содержит одно предложение: «Уволить ФИО1 по ст.81 п.6 ТК РФ с 1 сентября 2013 г.» (л.д.12).
 
    Исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из объяснений ответчика, иных доказательств по делу следует, что основанием увольнения ФИО1 явился прогул, допущенный ею 31.08.2013, то есть дисциплинарный проступок.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
 
    Однако порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнения, установленный ст.ст.193,81,84-1 Трудового кодекса РФ, работодателем в рассматриваемом случае соблюден не был.
 
    В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель Азарова А.И. не затребовала от работника письменное объяснение, что подтверждено ответчиком.
 
    Приказ об увольнении от 01.09.2013 не содержит сведений о фактических основаниях (причине) принятого решения, в том числе время, место и иные обстоятельства дисциплинарного проступка, учете тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, вине ФИО1 Не содержит приказ и ясного правового основания, так как в нем указан лишь пункт 6 статьи 81 ТК РФ, в то время как данный пункт содержит подпункты «а»- «д», предусматривающие различные виды проступков.
 
    Тем самым нарушено требование ч. 5 ст. 84-1 ТК РФ, в силу которого запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, с нарушением установленного порядка, и она в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению, так как истица восстановлена на работе, в результате чего восстановлено ее право на использование оплачиваемого отпуска в натуре.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении иска в части требования обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГпо п.6 ст.81 ТК РФ, по следующим причинам.
 
    Согласно п.30 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 225 (ред. от 25.03.2013), изменение записей об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя во всяком случае признания судом записи об увольнения незаконной (недействительной) выдать работнику новую трудовую книжку.
 
    ФИО1 может быть выдан дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении 01.09.2013 по п.6 ст.81 ТК РФ, в случае подачи ею соответствующего письменного заявления Азаровой А.И.
 
    Исковые требования о взыскании иных выплат, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений ответчика, при увольнении ФИО1 расчет с нею, в том числе по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, произведен не был.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанного размера заработной платы истца.
 
    В обоснование довода о размере заработной платы истца в сумме 15000 руб. ее представителем представлены свидетели ФИО10 (мать истца), ФИО11 (отец истца), ФИО12, ФИО9 (муж истца).
 
    Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 (продавцы магазина «») показали, что заработная плата ФИО1 составляла 6500 руб., как и у других продавцов.
 
    Размер заработной платы указывается в трудовом договоре, который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы является трудовой договор, иные документы. Показания свидетелей о размере заработной платы истца не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
 
    В данном случае трудовым договором был установлен размер заработной платы ФИО1 в размере рублей в месяц. Книгой начисления заработной платы, представленной ответчиком (л.д.43-44), ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе на запрос суда от 23.10.2013 о размере уплаченных страховых взносов (л.д. 22), подтверждается, что истец получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором (л.д.42) – руб. в месяц.
 
    Вместе с тем, учитывая, что размер заработной платы истца меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О минимальном размере оплаты труда", суд в силу ч.3 ст.133 ТК РФ при разрешении исковых требований исходит из действовавшего в период ее работы минимального размера оплаты труда в сумме 5205 руб., а с учетом районного коэффициента 30%, – 6766 руб. 50 коп. (ст.315 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области").
 
    Какие-либо иные выплаты, кроме должностного оклада в сумме руб. в месяц, ФИО1 не предусматривались и не производились.
 
    Поэтому при расчете суд исходит из размера заработной платы ФИО1 в сумме 6766 руб. 50 коп.
 
    Суд соглашается с расчетом размера пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.07.2013 по 09.08.2013 на сумму руб. коп., представленным ответчиком (л.д.40), как не противоречащим закону и обстоятельствам дела.
 
    Размер задолженности по заработной плате за период с 10.08.2013 пропорционально отработанному истицей времени (21 день) суд определяет в сумме руб. коп.
 
    Таким образом, сумма выплат, причитавшихся ФИО1 от работодателя в день увольнения, составляет руб. коп.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений ответчика, при увольнении ФИО1 расчет с нею, в том числе по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, произведен не был. 25.10.2013 ответчик отправила ФИО1 9100 руб. в счет этих выплат.
 
    Из представленной квитанции от 25.10.2013 (л.д.47) следует, что Азарова А.И. отправила ФИО1 почтовый перевод в сумме руб., при этом комиссия составила 151,39 руб., сумма перевода . Факт получения перевода подтвержден представителем истца.
 
    Расходы по переводу денежных средств несет работодатель, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО1 было выплачено .
 
    Из объяснений ответчика следует, что данная сумма включала в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд не усмотрел, перечисленная сумма денежных средств учитывается судом относительно иных платежей, причитающихся ФИО1, за которой сохраняется право на отпуск в натуре.
 
    Размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, предусмотренной ст.236 ТК РФ, суд определяет за период с 01.09.2013 по 25.10.2013: 7191 руб. 22 коп. х 1/300 х 0,0825 (ставка рефинансирования) х 55 дней = .
 
    Так как 25.10.2013 расчет по данным выплатам был произведен, оснований для взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплат за последующий период суд не усматривает.
 
    Исковое требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула с 01.09.2013 по день вынесения решения суда, так как ответчик не выдала ей справку установленной формы, из-за чего истец была лишена возможности встать на учет в качестве безработной.
 
    Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Истец не ссылается на то, что она обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу по тем или иным причинам, соответствующие доказательства не представляла и не ссылалась на них. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о взыскании оплаты вынужденного прогула (препятствия в получении пособия по безработице), не могут в соответствии с действующим законодательством являться основанием для взыскания оплаты за это время как за вынужденный прогул.
 
    В связи с этим вынужденный прогул ФИО1 подлежит оплате со дня увольнения 01.09.2013 по день выдачи трудовой книжки.
 
    Определяя день выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.
 
    Ответчик пояснила, что отдала ФИО1 трудовую книжку 03.09.2013 без документального оформления данного факта.
 
    Свидетель ФИО15 показала, что 03.09.2013 видела через приоткрытую дверь кабинета Азаровой А.И. как ФИО1 держала в руках трудовую книжку.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 безусловно не следует, что ФИО1 была вручена ее трудовая книжка и она с ней ушла из кабинета Азаровой А.И.
 
    Представитель истца пояснил, что со слов ФИО1 та получила трудовую книжку во второй половине сентября 2013 г.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что его жена ФИО1 получила трудовую книжку в конце сентября 2013 г., точнее дату не помнит.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что ее дочь ФИО1 получила трудовую книжку 20.09.2013.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, не усматриваются достаточные данные, подтверждающие утверждение ответчика о получении истцом трудовой книжки 03.09.2013.
 
    Кроме того, по смыслу ст.84-1 ТК РФ, п.п. 35,36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), выдача работнику трудовой книжку должна быть оформлена документально.
 
    Ответчик не представила документальных доказательств выдачи трудовой книжки, отказа от ее получения. При этом Азарова А.И. имела возможность выдать ФИО1 трудовую книжку лично 03.09.2013 либо принять иные меры, предусмотренные ч. 6 ст.84-1 ТК РФ.
 
    Учитывая непредставление ответчиком допустимых, достаточных доказательств получения истцом трудовой книжки 03.09.2013, в то время как обязанность доказывания данного факта возлагается на ответчика, суд при установлении даты получения трудовой книжки исходит из доказательств истца, и считает ее установленной как 20.09.2013.
 
    Поэтому суд взыскивает оплату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.
 
    При исчислении среднего заработка ФИО1, учитывая отсутствие у нее заработка на 01.04.2013 (день начала работы у Азаровой А.И.), продолжительность работы у ответчика, требования ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд определяет его в размере 6766 руб. 50 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах размер оплаты за время вынужденного прогула за указанный период составляет .
 
    Учитывая, что 25.10.2013 ответчик добровольно выплатила , из которых подлежат зачету в качестве заработной платы за август 2013 г., . – в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности, . - денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, оплата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере .
 
    Исковое требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично по следующим причинам.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истцу причинен моральный вред незаконным увольнением, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Азаровой А.И. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Азарова А.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче трудовой книжки, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Азарова А.И. №от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении ФИО1 с должности продавца магазина «Уют» по ст.81 п.6 Трудового кодекса РФ.
 
    Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя Азарова А.И. в должности продавца магазина «» в .
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Азарова А.И. в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2013 г. по 20 сентября 2013 г. в размере коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа