Дата принятия: 12 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2013 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Никитенко А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Польских А.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Польских А.А. за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Польских А.А. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестророннее, полое, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по административному делу подлежат выяснению в частности событие административного правонарушения, совершившее противоправные действия за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Дата примерно в 04 часа на кольце за мостом по ул. Канатной в гор. Искитиме между Польских А.А. и сотрудником ГИБДД произошла ссора. В результате которой сотрудник ГИБДД составил на него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом требование пройти медицинское освидетельствование ему никто не предъявлял. В силу ст.1.5 ч.1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Считает, что постановление подлежит отмене.
В судебное заседание Польских А.А. не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется роспись Польских А.А..
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Дата в 04 час. 05 мин.рядом с домом 50 по ул. Канатной в гор.Искитиме, Польских А.А. управлял автомобилем Марки,был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения(запахъ алкоголя изо рта,невнятная речь), на что он ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Дата Польских А.А. в присутствии двух понятых К.Е.,Б.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от 12.05.2013г.,, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.05.2013года.
От подписи в акта,протоколе Польских А.А. отказался.
Доводы Польских А.А..о том, что ему не было предложено пройти на месте освидетельствование опровергаются документами : объяснениями К.Е.,Б.Е.., протоколом об отстранении от управления транспортным средством,протоколом о направлении на мед.освидетельствование, актом освидетельствования.
Пояснения К.Е. и Б.А. в той части, что Польских А.А. в их присутствии дважды продувал трубку суд считает не обоснованными.
Дата с К.Е. и Б.А. были отобраны пояснения сотрудником ГИБДД, которые написаны были понятыми собственноручно. О том, что в их присутствии Польских А.А. продувал трубку два раза понятые в своих объяснениях не указывали.
В акте освидетельствования от Дата К.Е. и Б.А. удостоверили тот факт, что освидетельствование на месте не проводилось, каких либо замечаний в акт понятые не вносили.
Каких-либо замечаний в документы ни Польских А.А., ни понятые не вносили.
Давая оценку показаниям свидетелей К.Е. и Б.С. суд расценивает их как желание помочь Польских А.А. избежать административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования законным, поскольку у водителя Польских А.А. имелись признаки опьянения, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Мировом судьей дана оценкам, всем обстоятельствам дела и с учетом всех обстоятельств по делу наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление от Дата законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Польских А.А. об отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -
