Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2013 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милькова М.С. на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Б. о назначении административного наказания,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ за то, что в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), водитель автомобиля Мильков М.С. был подвергнут в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Мильков М.С., считая наказание необоснованным, обратился в Ирбитский районный суд с просьбой об отмене вынесенного решения, указывая на то, что не установлен пешеход, которому он, якобы, не уступил дорогу; пешеход и он не меняли направление движения в рассматриваемой ситуации, то есть отсутствуют оба условия для вывода о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения; нет сведений в протоколе о том, что примененная инспектором ДПС видеокамера является техническим средством. В отношении него не установлена вина, обязанность по доказыванию невиновности на нем не лежит. Считает, что при переходе нерегулируемого пешеходного перехода на пешеходе лежит обязанность по соблюдению п.4.5, 4.6 Правил дорожного движения, он должен убедиться, что водитель уступает дорогу. Автор жалобы ссылается в обоснование своей позиции на публикацию в сети Интернет, отсылающую к статье генерал-майора милиции В.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о вариантах поведения водителя по проезду пешеходного перехода. Просит решение отменить, производство по делу –прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мильков М.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы и дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал в указанное в постановлении время нерегулируемый пешеходный переход по <адрес>, пропустив одного пешехода, решил продолжить движение, т.к. второй пешеход только вступил на пешеходный переход, сделал два шага, иначе ему пришлось бы применить экстренное торможение. Другие водители также проезжали пешеходный переход. Через 100 м был остановлен сотрудниками ДПС, ему была продемонстрирована видеозапись, которая была просмотрена и сейчас. С обстоятельствами правонарушения был согласен, поэтому было составлено постановление о назначении административного наказания без составления протокола. Об отсутствии обязанности пропускать пешеходов, когда траектории их движения не пересекаются, указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 17.04.2012 года и ФГУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации» от 14.03.2011 года.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Б.., руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так, в п. 14. 1 Правил дорожного движения говорится о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.
Судья отвергает позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, который полагает, что обязательным условием привлечения к ответственности должно быть установление пешехода. Как видно, обжалуемое постановление было вынесено по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В постановлении имеется подпись Милькова М.С., не оспаривавшего наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что освобождало должностное лицо заниматься сбором дополнительных доказательств, в том числе опрашивать свидетелей, потерпевших.
Что касается довода о неуказании примененной видеокамеры, как технического средства.
Данные видеозаписи не явились основанием для привлечения к административной ответственности, видеокамера не использовалась в качестве специального технического средства в рассматриваемом деле, поэтому о ней не указано в протоколе об административном правонарушении, к её использованию невозможно применить требования ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, в силу чего невозможно и исключить видеозапись из числа доказательств, как нельзя признать недопустимым доказательством постановление о наложении административного наказания. Мильков М.С. не отрицает, что инспектор ДПС объявил ему о произведенной видеозаписи, она была просмотрена, Мильков М.С. согласился с допущенным правонарушением.
КоАП Российской Федерации не содержит требований о предоставлении определенного перечня доказательств по конкретному рассматриваемому делу. Доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производство которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При просмотре видеозаписи, относимость которой к рассматриваемому событию Мильков М.С. не отрицает, видно, что автомобиль Лада <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> проехал пешеходный переход, когда по нему уже двигался пешеход. При этом другие транспортные средства предоставили это преимущество пешеходу, несмотря на то, что стояли дальше от него. Нежели автомобиль под управлением Милькова М.С.
Судья считает ошибочным толкование обязанности водителя, сформулированной в п. 14. 1 Правил дорожного движения в совокупности с положениями, содержащимися в п. 4.5 и 4. 6 КоАП Российской Федерации.
Диспозиция п. 14.1 Правил дорожного движения не связывает возможность проезда пешеходного перехода от усмотрения водителя- сможет или нет он безопасно для других участников дорожного движения продолжить движение, если на пешеходный переход вступил пешеход. Никаким образом публикации, на которые ссылается Мильков М.С. , и решение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу не поддерживают его позицию. Траектории движения пешехода и автомобиля под управлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пересекались, пешеход не только вступил, но уже двигался по пешеходному переходу в сторону автомобиля Милькова М.С. То обстоятельство, что проезд Милькова М.С. не заставил пешехода остановиться, не подтверждает отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя.
Таким образом, все исследованные доказательства подтверждают наличие в действиях Милькова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать ответственности за наказание, связанное с денежной выплатой.
Каких-либо оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. В силу чего судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л
Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации Милькову М.С. оставить без изменения, а жалобу Милькова М.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
