Дата принятия: 12 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Буркиной Б.Е., Доржиевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
17 февраля 2012 г. между ОАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) и Буркиной Б.Е. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме.. . на срок до 17 февраля 2015 г. с процентной ставкой … % годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 17 февраля 2012 г. был заключен договор поручительства с Доржиевой С.Е., которая солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в настоящее время заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и просил взыскать в солидарном порядке с Буркиной Б.Е., Доржиевой С.Е. задолженность по договору, рассчитанную на 13 сентября 2013 г., в общей сумме.. ., в том числе сумму основного долга -.. ., проценты за пользование кредитом за период с 19 февраля 2012 г. по 13 сентября 2013 г. в размере … и за период с 14 сентября 2013 г. до дня фактического возврата кредитору суммы основного долга с взиманием … % годовых, повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме.. ., штрафную неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в сумме.. ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. .
В судебном заседании представитель истца Сампилова Б.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Доржиева С.Е. исковые требования признала, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривала, суду пояснила, что Буркина Б.Е. является …, у которой не было возможности вовремя оплачивать кредит, поскольку она уволилась с прежнего места работы. При вынесении судом решения просила учесть, что она выплачивает свои кредиты, ипотеку.
Ответчик Буркина Б.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав представителя истца, ответчика Доржиеву С.Е., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Буркиной Б.Е., установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, Заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 настоящего договора (… %), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам из расчета тройной ставки, указанной в п. 2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Буркина Б.Е. в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 13 сентября 2013 г. задолженность по кредитному договору Буркиной Б.Е. составляет.. ., в том числе сумма основного долга -.. ., проценты за пользование кредитом за период с 19 февраля 2012 г. по 13 сентября 2013 г. в размере.. ., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме.. ., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в сумме.. .
Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Буркиной Б.Е. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.
При этом ответчики данные расчеты не оспаривали и иного расчета суду не представили.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере (…) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и за период с 14 сентября 2013 г. до дня фактического возврата кредитору суммы основного долга с взиманием … % годовых, соглашаясь с доводами представителя истца о том, что финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором, подлежат начислению и уплате после вынесения судебного решения и до дня его фактического исполнения.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4472 руб. 34 коп. подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по.. . с каждого из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.
Взыскать с Буркиной Б.Е., Доржиевой С.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере.. ., в том числе: сумму основного долга -.. ., проценты за пользование кредитом за период с 19 февраля 2012 г. по 13 сентября 2013 г. в размере.. ., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме.. ., штрафную неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в сумме.. .
Взыскивать с Буркиной Б.Е., Доржиевой С.Е. солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк» проценты за пользование кредитом за период с 14 сентября 2013 г. до дня фактического возврата кредитору суммы основного долга с взиманием … % годовых.
Взыскать с Буркиной Б.Е., Доржиевой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины по.. . с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2013 г.
Судья: З.В.Гурман
