Решение от 12 мая 2014 года

 
    Решение
 
Именем Российской Федерации дело № 2-1928\14
 
    12 мая 2014 г. г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный Ростовской области суд в составе
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Управления образования г. В на постановление судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель В городского отдела СП УФССП России по Р области П А. С.,
 
    установил:
 
    Управление образования г. В обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование заявленного требования Управление образования г. В указало, что судебный пристав – исполнитель В городского отдела СП УФССП по Р области, ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого, должнику, Управлению образования г. В необходимо восстановить Б А.Я. на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей детской - юношеской спортивной школы № № с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Управление образования г. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, когда судом еще не было вынесено решение по жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с Управления образования г. В исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В городской отдел СП УФССП по Р области, не согласен с требованием Управления образования г. В, судебный пристав – исполнитель П А.С., в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбуждено им на основании исполнительного листа, выданного В районным судом, в которой указано о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ года на работе Б А.Я. в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской - юношеской спортивной школы № №
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, о чем Управлению образования г. В известно, но решение суда не исполнено. В связи с тем, что должник – Управление образования г. В, добровольно не исполнил решение суда, подлежащее немедленному исполнению, не представил доказательств о невозможности исполнения решения суда, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Все действия в ходе исполнительного производства, как пояснял судебный пристав – исполнитель, проводились им в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора, не нарушает права заявителя.
 
    Судебный пристав – исполнитель просил отказать Управлению образования г. В в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя.
 
    Выслушав представителя Управления образования г. В М Т.М., действующего на основании доверенности Б А.А., судебного пристава – исполнителя П А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого, указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Исходя из положений ч.3 ст.441 и ч.1 ст. 249 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность оспариваемых действий, а заявитель должен доказать факт нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.
 
    Порядок исполнения судебных решений регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель действует на основании исполнительного документа, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в отношении должника, указанного в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В судебном заседании, из объяснений представителя заявителя, письменных доказательств, установлены следующие обстоятельства: Решением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года работник образования Б А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлен на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской - юношеской спортивной школы № №. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Управлению образования г. В известно, о том, что решением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Б А.Я., с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлен на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской - юношеской спортивной школы № №
 
    С решением суда Управление образования г. В не согласно, подало апелляционную жалобу на решение, обжаловало постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обращалось в суд за разъяснением решения суда. Решение В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Б А.Я., с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлен на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской - юношеской спортивной школы № № должником не исполнено до настоящего времени.
 
    При этом должником не представлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава, а также не было представлено судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Кроме того, Управлением образования г. В не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава. Отсутствие в настоящее время должности, в которой работник должен быть восстановлен на работе, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишен возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю другую должность, либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника исполнительского сбора, так как у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Управлением образования г. В исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве. Права и законные интересы заявителя, действиями судебного пристава – исполнителя, не нарушены. Каких либо процессуальных прав, установленных законом, действиями судебного пристава – исполнителя, заявитель не лишен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ст. 441 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Управления образования г. В на постановление судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Р области, от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления и его отмене - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.