Решение от 12 мая 2014 года

№ 2-630/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 12 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1416146 от 25 декабря 2013 года и ордера № 036183 от 30 января 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонова Н.П. к ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Шмонова Н.П. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02 сентября 2013 года в 23 часа 10 минут, на 215 км + 100 м автодороги Кочубей – Минеральные Воды водитель Магомедов Р.И., управляя автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона при выполнении маневра поворот на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Шмонова Н.П.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Шмонову Н.П. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя истца, Магомедов Р.И. обязан возместить Шмонову Н.П. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Ставропольском филиале ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (полис ВВВ № <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Северная Казна», как полагает представитель истца, обязана возместить Шмонову Н.П. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шмонов Н.П. в установленный законом срок, 08 февраля 2014 года путем подачи заявления о возмещении убытков уведомил страховщика ООО СК «Северная Казна» о наступлении страхового случая. До настоящего времени Шмонову Н.П. страхового возмещения не выплачено.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Шмоновым Н.П. и экспертом-техником Зуб Н.Н. заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № X. 13/98, согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании 07 марта 2014 года Шмонов Н.П. направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая была получена ответчиком 11 марта 2014 года. До настоящего времени ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» по мнению представителя истца, обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 08 февраля 2014 года, следовательно, по мнению представителя истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 08 марта 2014 г. До настоящего времени Шмонов Н.П. страховой выплаты не получил. Таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 08 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, сумма неустойки на 28 марта 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> день (период просрочки с 08.03.2014 года по 28.03.2014 года).
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, по вине ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» истец Шмонов Н.П. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец Шмонов Н.П. полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в том числе за выдачу дубликата) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец Шмонов Н.П. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Шмонова Николая Петровича в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 08.03.2014 года по 28.03.2014 года в размере 2 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в том числе за выдачу дубликата), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец Шмонов Н.П. в лице своего представителя уточнил исковые требования, указав, что 26 апреля 2014 года Шмонов Н.П. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба по ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта-техника.
 
    Как следует из искового заявления, сумма неустойки на 26 апреля 2014 года, то есть на день страховой выплаты составляет 6 600 рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 08.03.2014 года по 26.04.2014 года).
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, по вине ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» истец Шмонов Н.П. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шмонов Н.П. полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Шмонова Н.П. неустойку за период с 08.03.2014 года по 26.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шмонов Н.П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям представитель ответчика указал, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Расчет неустойки выполнен не верно, так как заявление о страховом случае подано в страховую компанию лишь 11 марта 2014 года. Вместе с тем представитель ответчика просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика просит снизить размер штрафа. Моральный вред взысканию не подлежит. По мнению представителя истца, представительские расходы должны быть снижены судом до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Шмонову Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортных средств (код формы документа 0351805).
 
    02 сентября 2013 года в 23 часа 10 минут, на 215 км + 100 м автодороги Кочубей – Минеральные Воды водитель Магомедов Р.И., управляя автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выполнении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Шмонова Н.П.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Шмонову Н.П. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Магомедов Р.И. обязан возместить Шмонову Н.П. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Ставропольском филиале ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Северная казна», обязана возместить Шмонову Н.П. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шмонов Н.П. в установленный законом срок, 08 февраля 2014 года путем подачи заявления о возмещении убытков уведомил страховщика ООО СК «Северная казна» о наступлении страхового случая. До настоящего времени Шмонову Н.П. страхового возмещения не выплачено.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Шмоновым Н.П. и экспертом-техником Зуб Н.Н. заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № X. 13/98, согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № X. 13/98, согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному заключению суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № X. 13/98. Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанное заключение выполнено на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 98 от 03 сентября 2013 года.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Зуб Н.Н., отраженных им в вышеуказанном заключении № X. 13/98,, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Зуб Н.Н. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Северная Казна» в пользу истца равен <данные изъяты> копеек.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от 25 апреля 2014 года. В сумму выплаченную истцу вошли признанный ответчиком размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный Зуб Н.Н. в сумме <данные изъяты> копеек и стоимость услуг эксперта техника Зуб Н.Н. равная <данные изъяты> рублям.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании 07 марта 2014 года Шмонов Н.П. направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая была получена ответчиком 11 марта 2014 года. До настоящего времени ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 08 февраля 2014 года, что вопреки представленному ответчиком возражению о подаче заявления 11 марта 2014 года, подтверждается представленной в материалах дела описью с подписью сотрудника страховой компании Рыбальченко, которая датирована 08 февраля 2014 года. Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 08 марта 2014 г. До настоящего времени Шмонов Н.П. страховой выплаты не получил. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 08 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    26 апреля 2014 года Шмонов Н.П. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба по ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта-техника. Таким образом, датой исполнения обязательств в полном объеме следует считать 26 апреля 2014 года.
 
    Таким образом сумма неустойки на 26 апреля 2014 года, то есть на день страховой выплаты подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 08.03.2014 года по 26.04.2014 года).
 
    Суд, полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6600 рублей с учетом длительности неисполнения законных и обоснованных требований истца о произведении страховой выплаты является разумным и снижению не подлежит.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Шмонова Н.П. допущенное ответчиком – ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Шмоновым Н.П. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года и справкой нотариуса от 25 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Шмонова Н.П.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 008738 от 09 января 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 31 марта 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 04 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 12 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шмонова Н.П. к ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Шмонова Н.П. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров