Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-1248/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    12 мая 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием истца – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О..,
 
    представителей ответчиков – Саенко А.Е., Янель Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Суркову И.О., Янель С.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
у с т а н о в и л :
 
    Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа, обратился с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Суркову И.О., Янель С.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлен факт совершения органом местного самоуправления сделки, не соответствующей закону.
 
    Постановлением администрации г.Анапа №1769 от 25.06.2012 года утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства и акт выбора земельного участка площадью 75 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, с.Витязево, район ул. Кавказская, для строительства зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Этим же правовым актом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
 
    В июле 2012 года земельный участок площадью 75 000 кв.м., расположенный в районе ул. Кавказская п.Витязево, был поставлен на ГКН с присвоением кадастрового номера №.
 
    Постановлением администрации г.Анапа от 23.08.2012 №2383 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет Суркову И.О.
 
    27.08.2012 года между УИО г.Анапа и Сурковым И.О. был заключен договор аренды №3700004761 земельного участка площадью 75 000 кв.м. с кадастровым номером №. Регистрация права аренды произведена в ЕГРП 28.08.2012 года.
 
    01.10.2012 года между Сурковым И.О. и Янель С.О. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700004761 от 27.08.2012 года. Переход права аренды зарегистрирован в ЕГРП 24.10.2012 года.
 
    Предоставление спорного земельного участка осуществлялось в порядке соблюдения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, которая установлена ст. 31 ЗК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 31 ЗК РФ установлено, что граждан, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое его место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
 
    Однако в результате прокурорской проверки установлено, что 17.04.2012 года Сурков И.О. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 75 000 кв.м. в п.Витязево в районе ул. Кавказской для размещения зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Данное заявление не содержало ни обоснования размера земельного участка, ни испрашиваемого права на земельный участок. Соответственно площадь земельного участка не была обоснованна, что является нарушением закона.
 
    Кроме того, согласно «Схемы использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа « (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов «Гипрогор» (25.10.1992 №0005 г.Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16.06.1993, действовавшей на момент выбора земельного участка и его предоставления, спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (градостроительное заключение от 16.05.2012 №151).
 
    Согласно подпункту 1.2.2 пункта 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39, определение «малоэтажная застройка» соответствует определению «малоэтажная жилая застройка», «индивидуальная жилая застройка».
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 №150 территории малоэтажной застройки включают в себя: малоэтажные жилые дома с приусадебными земельными участками, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.
 
    В связи с чем предоставление земельного участка для размещения зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства в зоне малоэтажной застройки противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, действовавшего ранее на территории г.Анапа.
 
    Более того при осуществлении выбора земельного участка для целей строительства исполнительным органом местного самоуправления выдано 2 совершенно противоположных документа, содержащих в себе указание на различные градостроительные зоны, к которым относится испрашиваемый земельный участок. Так, в градостроительном заключении №151 от 16.05.2012 указано, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, а в акте выбора земельного участка – в зоне зеленых насаждений.
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 №150 территории зеленых насаждений общего пользования не подлежат межеванию.
 
    Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, используются исключительно для отдыха граждан и туризма (ст. 85 ЗК РФ).
 
    В связи с чем предоставление земельного участка для строительства зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, в зоне зеленых насаждений общего пользования также противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.
 
    ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения (п.2 ст. 31 ЗК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями градостроительной документации спорный земельный участок не мог быть предоставлен для строительства зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
 
    В градостроительном заключении №151 от 16.05.2012 года было указано условие о необходимости соблюдения градостроительных регламентов, нормативных требований и природоохранных мероприятий при формировании земельного участка.
 
    Однако данные условия не были исполнены ни администрацией г.Анапа, ни Сурковым И.О.
 
    Кроме того п.3 ст. 31 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
 
    По смыслу данного положения закона оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.
 
    Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Следовательно истец полагает, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен только после такого публичного информирования.
 
    Однако в результате проверки установлено, что Суркову И.О. акт выбора земельного участка для строительства был оформлен до публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, так как информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка была размещена в газете «Анапское Черноморье» только 23.06.2012 года, то есть спустя длительное время после оформления конкретному лицу акта выбора земельного участка.
 
    Кроме того постановление №1769 от 25.06.2012 «Об утверждении Суркову И.О. материалов предварительного согласования места размещения объекта» издано по истечении 2-х дней после публичного информирования населения. При этом 23 и 24 июня 2012 года являлись выходными днями, что исключило возможность заинтересованным лицам обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. Такими заинтересованными лицами явились предприниматель КАК и гражданин ПРВ, которые обратились в администрацию г.Анапа с соответствующими заявлениями, но им было отказано в его предоставлении со ссылкой на уже принятое решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    С учетом того, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован, в связи с чем истец полагает, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок в таком случае земельный участок должен выставляться на торги по правилам пункта 4 ст. 30 ЗК РФ.
 
    В связи с чем истец полагает, что при предоставлении Суркову И.О. спорного земельного участка была исключена возможность реализации гражданами права принципа участия в решении вопросов, касающихся земельных правоотношений.
 
    На основании изложенного истец считает, что договор аренды земельного участка №3700004761 от 27.08.2012, а также заключенный 1.10.2012 года договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, являются ничтожными сделками. В связи с чем прокурор просит суд признать недействительными договор аренды земельного участка №3700004761 от 27.08.2012 года, заключенный между УИО г.Анапа и Сурковым И.О., с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей от 1.10.2012 года по договору аренды №3700004761 от 27.08.2012 года в отношении указанного земельного участка; признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка №3700004761 от 27.08.2012 года и договора о передаче прав и обязанностей о договору аренды от 1.10.2012 года и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать указанные записи.
 
    В судебном заседании старший помощник Анапского межрайонного прокурора – Ципалов Д.О., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Саенко А.Е. одновременно представляющий интересы Администрации МО город-курорт Анапа, действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель ответчика Янель С.О. – Янель Н.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на иск. Одновременно просил суд применить срок исковой давности, составляющий 1 год и применяемый к оспоримым сделкам, полагая, что оспариваемые прокурором сделки относятся к оспоримым.
 
    Ответчик Сурков И.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.
 
    Как следует из материалов дела 17.04.2012 года Сурковым И.О. в администрацию МО г.к. Анапа было подано заявление о предоставлении ему земельного участка площадью 75 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, с.Витязево, район ул. Кавказская, для размещения зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
 
    Постановлением администрации г.Анапа №1769 от 25.06.2012 года утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства и акт выбора земельного участка площадью 75 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, с.Витязево, район ул. Кавказская, для строительства зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Одновременно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
 
    В июле 2012 года земельный участок площадью 75 000 кв.м., расположенный в районе ул. Кавказская п.Витязево, был поставлен на ГКН с присвоением кадастрового номера №.
 
    Постановлением администрации г.Анапа от 23.08.2012 №2383 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет Суркову И.О.
 
    27.08.2012 года между УИО г.Анапа и Сурковым И.О. был заключен договор аренды №3700004761 земельного участка площадью 75 000 кв.м. с кадастровым номером №. Регистрация права аренды произведена в ЕГРП 28.08.2012 года.
 
    01.10.2012 года между Сурковым И.О. и Янель С.О. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700004761 от 27.08.2012 года. Переход права аренды зарегистрирован в ЕГРП 24.10.2012 года.
 
    Анализ вышеуказанных правовых актов и заключенных на их основании сделок свидетельствует о том, что предоставление земельного участка Суркову И.О. осуществлялось по нормам ст. 31 ЗК РФ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-32 ЗК РФ:
 
    - выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его кадастрового учета,- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    При этом согласно п.1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Из содержания заявления Суркова И.О. о предоставлении ему земельного участка следует, что площадь земельного участка, предполагаемое место его размещения, назначение объекта, который планируется строить на земельном участке, были Сурковым И.О. указаны.
 
    Вместе с тем инициирование процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта не влечет возникновение для Суркова И.О. обязанности осуществить его проектирование и определить количество необходимых зданий, строений и сооружений. Пункт 1 ст. 31 ЗК РФ лишь указывает, что к заявлению могут прилагаться технико- экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, однако предоставление таких документов является правом (а не обязанностью) заявителя. Соответственно доводы прокурора о том, что заявление не содержало обоснования размера земельного участка и площадь земельного участка не была обоснована, судом не принимаются как необоснованные.
 
    Отсутствие в заявлении Суркова И.О. сведений о виде испрашиваемого права не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления заинтересованного лица в силу норм земельного законодательства, так как данный недостаток является устранимым, более того согласно ч.3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется исключительно в аренду.
 
    Из предоставленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления Суркову И.О. в аренду, соответственно нарушений требований норм земельного законодательства в данном случае не имелось, так как ЗК РФ не содержит положений об альтернативном праве, а отсутствие в заявлении сведений о виде испрашиваемого права е влечет возможности выбора заинтересованным лицом или органом местного самоуправления иного права, кроме права аренды.
 
    Суд не принимает ссылки истца на то обстоятельство, что при предоставлении земельного участка были нарушены требования экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории ввиду того, что согласно «Схемы использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов «Гипрогор» (25.10.1992 №0005 г.Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16.06.1993 года спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки согласно градостроительного заключения №151 от 16.05.2012 года, в которой запрещается размещение объектов фермерского хозяйства, ввиду следующего.
 
    Как следует из сведений кадастровой выписки на спорный земельный участок последний относится к категории населенных пунктов.
 
    В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
 
    2) общественно-деловым;
 
    3) производственным;
 
    4) инженерных и транспортных инфраструктур;
 
    5) рекреационным;
 
    6) сельскохозяйственного использования;
 
    7) специального назначения;
 
    8) военных объектов;
 
    9) иным территориальным зонам.
 
    Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Согласно ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
 
    Соответственно размещение объектов строительства (зданий), необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, не противоречит положениям ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Кроме того, из справки Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и вид его разрешенного использования не установлен. Сведений об отнесении спорного земельного участка к каким-либо зонам с особыми условиями использования территорий в ГКН не имеется.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов ГКН (государственного кадастра недвижимости) с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
 
    В связи с чем при определении вида разрешенного использования спорного земельного участка орган местного самоуправления правомерно исходил из сведений ГКН, а отсутствие определения вида разрешенного использования земельного участка и имеющаяся документация свидетельствуют о возможности его предоставления для размещения фермерского хозяйства (запрета на использование земельного участка именно для этих целей в ГКН не содержится).
 
    Что касается ссылок прокурора на Схему использования рекреационных ресурсов курорта Анапа 1980 года, Постановление Госстроя РФ от 29.10.2002 №150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», Приказ Минэкономразвития №39 от 15.02.2007 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель», как на отнесение спорного земельного участка к зоне малоэтажной жилой застройки и запрет размещения зданий, строений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, то указанные доводы истца являются необоснованными ввиду того, что данные документы не являются градостроительной документацией применительно к спорной ситуации, так как Схема использования территориальных и рекреационных ресурсов курорта Анапа 1980 года не является документом территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа по смыслу ст.ст. 9,18 Градостроительного кодекса РФ.
 
    К данному выводу суд приходит исходя из того, что согласно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документом территориального планирования муниципального образования (применительно к г.к. Анапа) является генеральный план, подготовка и утверждение которого осуществляется по правилам, установленным ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, с обязательным официальным опубликованием, с учетом результатов публичных слушаний.
 
    Вместе с тем Схема территориальных и рекреационных ресурсов г. Анапа 1980 года опубликована официально не была, публичные слушания она не походила, соответственно она не может являться нормативным документом и не отвечает требованиям, предъявляемым к документам территориального планирования муниципального образования (ст. 9,1824 Градостроительного кодекса РФ), соответственно ссылки на Схему 1980 года как на обоснование отнесения спорного земельного участка к зоне малоэтажного жилищного строительства необоснованны.
 
    Более того с 2013 года на территории муниципального образования город-курорт Анапа действует принятый в установленном законом порядке Генеральный план МО город-курорт Анапа и Правила землепользования и застройки, в котором отражаются виды и состав территориальных зон.
 
    Однако истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что на момент подачи настоящего иска спорный земельный участок, предоставленный для размещения зданий, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, не соответствует территориальной зоне или виду разрешенного использования, которые установлены в настоящее время Генеральным планом г.к. Анапа 2013 года.
 
    Статья 3 ГПК РФ устанавливает общее правило обращения заинтересованного лица в суд – это защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
 
    Однако истцом не обосновано, каким образом будет защищено либо восстановлено и какое право истца (в интересах неопределенного круга лиц) нарушено при предоставлении Суркову И.О. спорного земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ, также не указано, каким образом это право будет восстановлено с учетом того, что еще до подачи иска в суд на территории муниципального образования город-курорт Анапа уже действуют принятые в декабре 2013 года документы территориального планирования (Генплан и Правила землепользования и застройки), а Схема использования рекреационных ресурсов 1980 года является недействующей.
 
    Кроме того суд находит необоснованными и доводы истца о том, что при предоставлении спорного земельного участка были выданы противоположные документы, содержащие в себе указание на различные градостроительные зоны (градостроительное заключение от 16.05.2012 года №151 с указанием на отнесение участка к зоне малоэтажной жилой застройки и акт выбора – с указанием на отнесение участка к зоне зеленых насаждений), ввиду того, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, а именно: ни градостроительное заключение, ни акт выбора земельного участка истцом не оспорены и недействительными не признаны, а признание недействительными сделок по предоставлению спорного земельного участка не восстанавливает в данном случае нарушенное право истца, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО город-курорт Анапа, которая в свою очередь с требованиями истца не согласна.
 
    Также необоснованны и доводы истца об отнесении спорного земельного участка к рекреационным зонам ввиду того, что данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями Государственного кадастра недвижимости, не содержащего сведений об отнесении участка к рекреационным зонам.
 
    Что касается доводов истца об оформлении земельного участка до публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    Из буквального толкования положений ст. 31 ЗК РФ следует, что сначала орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка и оформление акта выбора, затем информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а затем принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
    Из предоставленных в материалы дела документов следует, что информирование населения о возможном предоставлении спорного земельного участка было осуществлено посредством размещения соответствующей информации в газете «Анапское Черноморье» 23.06.2012 года, а решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, утверждении акта выбора было принято 25.06.2012 года (постановление №1769), то есть после информирования населения о возможном предоставлении земельного участка.
 
    В связи с чем нарушений требований ст. 31 ЗК РФ в данном случае не имеется.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что нормы ст.ст. 31-32 ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, не устанавливают четких сроков информирования населения о предоставлении земельного участка, а лишь определяют, что такое информирование должно быть произведено до утверждения акта выбора.
 
    Из буквального толкования абзаца 2 ч.3 ст. 31 ЗК РФ следует, что право на участие в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков в порядке предварительного согласования места размещения объекта, имеют граждане и общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления, не во всех без исключения случаях предоставления земельных участков из земель в границах муниципального образования, а только в тех случаях, когда такое предоставление связано с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства, и если при этом затрагиваются интересы населения.
 
    Однако предоставление спорного земельного участка в аренду Суркову И.О. не было связано с изъятием данного земельного участка у кого-либо для государственных или муниципальных нужд, так как данный земельный участок до его формирования и предоставления в аренду никому ранее не принадлежал и являлся муниципальной собственностью.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что права неопределенного круга лиц и в том числе ИП КАК и гр. ПРВ в данном случае нарушены не были, так как доказательств того, что спорный земельный участок был изъят из их владения или пользования суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что указанные граждане оформляли акт выбора этого же земельного участка до его постановки на ГКН с этим же или иным видом разрешенного использования.
 
    Доводы истца о необходимости проведения процедуры торгов в случае поступления заявлений от иных лиц при соблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объекта (ст. 31-32 ЗК РФ) носят предположительный характер и не основаны на нормах права, так как статьи 30-32 ЗК РФ не содержат в себе положений, предусматривающих возможность проведения торгов, правил, условий, критериев таких торгов, при предоставлении земельных участков с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что процедура предварительного согласования места размещения объекта в данном случае нарушена не была, соответственно требования прокурора о признании сделок (договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренд), а также об аннулировании записей в ЕГРП о праве аренды в отношении спорного земельного участка, удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности 1 год и об отказе в иске по этим основаниям, то данные доводы безосновательны, потому как истец обратился с иском о признании сделок недействительными по мотиву ничтожности, срок исковой давности по которым в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Соответственно данный срок истцом не пропущен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Суркову И.О., Янель С.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :